Rock - Varg Vikernes-Burzum Kereső: Részletes kereső! Belépés regisztrált tagoknak: Login: Jelszó: Üdvözlünk a Zene.net fórumában! Regisztráld magad most! Ezáltal Te is hozzászólhatsz a különböző témákhoz és új témát is nyithatsz! Regisztráció | Kereső | Kategóriák 1  2  3   frobama e-mail | 2009-04-10 06:25:05 | 115. felneztem a burzum.orgra tegnap, miujsag vargosszal.. elvileg 2ev es szabadul :) na meg a galeribe van egyket resisting to arrest jellegu kep is feltoltve..ha vkit meg erdekelne esetleg. hakaristi e-mail | 2008-07-05 08:51:59 | 114. üdv, ez még egy régebbi darab Paganism: Part VIII - Supernatural Selection Paganism is often seen as a social-Darwinist ideology advocating natural selection, but this is actually as far from the truth as you can get. Surprised? Well, You shouldn't be. Take a minute to think about it; a natural selection means survival of the fittest, alright, but that is basically survival of the most cunning. Predators survive and thrive not because they are courageous, noble and strong, but because they use all the deceptive means available to them in order to survive, because they generally speaking only attack those weaker than them, and because they have absolutely no empathy, honour, mercy or pity whatsoever. The so-called proud lions kill the most helpless and weak prey, and do so by ambushing them. Housecats torture to death rodents 1/10 of their own size, again by ambushing them. Eagles dive down from the sky and kill unaware, helpless and tiny creatures. Wolves attack in packs, hunting down lone prey. Snakes kill with venom. Where is the honour in any of this? The predators are all cowards, assassins and void of any type of decency and honour. If you employ this natural selection in the human world you will cultivate the animal in man. The most cunning will indeed survive, at the expense of all others, but the world will turn into a horrible animal planet. We actually have a name on these most cunning creatures amongst us; they are called psychopaths! They are animal creatures, subhumans, because they lack the divine traits and abilities that make us human and different from animals. Man is paradoxical creature, part earthly and partly divine, because when we were created by the gods they did it using the best blood of the earthly giants. They gave us a divine appearance and a mind (or "soul" if You like), but the nature of the giants is still there, in our blood, and we must never forget that. We can either listen to the call of our giant nature, "the call of Cthulu", and become like animals (id est psychopaths), or we can follow the dictates of the mind and stay human, and eventually become gods. The man who employs the survival of the fittest in his society will in practise introduce the rule of the giants, and simply turn into an animal. The Scandinavian mythology warns us about the fact that if we let Loki (the intelligence) work unassisted by Ó&eth;in (the mind) he will lead us to ruin. Loki is not "evil" or anything like that, but without the guidance of the mind he destroys the world anyway - because his inquisitive nature sees it as a challenge ("Is Baldr really invulnerable? Hm... I have to find out") and because he has no moral (mind) to guide him. Honesty, valour, fidelity, kindness, empathy, mercy and everything else we see as good and positive is unnatural, or rather supernatural. These are divine traits and abilities, passed down to us from the gods, and not from nature! All living creatures, including animals, have traces of the divine in them, because they are all created by the gods, but according to our mythology only humans of Jarl's kin (the Nordic man [=the European man]) have the prerequisites necessary to become gods. Our duty and purpose is to let the gods prevail, and make sure the giants don't. Our duty and purpose is to become gods; kind, honest, loyal, empathic, courageous and strong nobles. We need intelligence too, sure, but never intelligence alone. In the beginning of time the gods themselves taught the Nordic man how to live in order to become divine, and until the late Bronze Age (or in Scandinavia and North-Central and North-Eastern Europe until the Viking Age) we followed these rules and laws. We arranged sports contests, like the Olympic games, to find the men with the best blood, and then let them marry several women (priestesses) to make sure the best blood dominated the tribes, we cultivated the noble man in religious ceremonies and mysteries, we weeded out the psychopaths and weaklings amongst us, and removed the defective genes by employing a system of race hygiene, we didn't allow inferior individuals to mate with us, we lived challenging lives to be able to separate the weak from the strong, and so forth. We - the Europeans - were all blonde, blue- or grey-eyed, fair and beautiful Pagans. Varg Vikernes (27.02.2006) ja, amúgy v.o.n. vagyok, csak elfelejtettem a jelszavam:-) Burzum e-mail | 2004-11-24 21:13:13 | 113. www.burzum.ru varg meghalt.... ekkora faszsagot... van vmi ujsagcikk rola nezzetek meg Előzmény: v.o.n. (111.) Nightqueen e-mail | 2004-11-05 06:32:58 | 112. Nagyon szeretem a Burzumot. Az egyik haverom felment Pestre Mayhem koncertre Burzum pólóban. Nem sokáig volt benne. Nagyon hamar pólót kellett cserélnie, mert egy másik srácot is eléggé megvertek Burzum pólója miatt. Szóval, megúszta! :) v.o.n. e-mail | 2004-10-31 21:00:34 | 111. helló! most olvastam az új (?) Varg interjút, és eszembe jutottatok, hehe, sz'al bekopizom ide, hátha valakit érdekel. Elég érdekes, én spec eléggé meglepődtem rajta sokhelyen. Megadom a linket is, talán ott olvashatóbb: http://www.burzum.org/eng/library/interview26.shtml jó szórakozást! PART I: PRISON Riporter: When You tried to escape from the prison in October 2003, there were quite a lot of publications in Norwegian newspapers about it. According to the statement of Your lawyer John Christian Elden in "Aftenposten" You "had no concrete plan except that You wanted to get away from Norway" and "wanted to go somewhere where You could live without being treated as a leper because of Your past. That is why You considered the French Foreign Legion". Though nobody has heard a word from You. So if possible can You tell people what was Your real motivation to escape the prison and what were You planning to do? Varg: You should never trust anything reported by the media. Their first priority is to spread propaganda, their second priority is to make money. They never really care if they tell the truth or not. As for my real motivations we'll see about that later. R: How do You feel now in prison? If possible describe Your ordinary day: what are You allowed to do and what not? Are You much threatened by the other prisoners and the wardens? V: No, I am not threatened by anybody. The prison system in Norway is fairly civilized, by world standards, and so are the prisoners and the guards. I get along well with just about everybody. Recently, I got to have a computer in my cell and will study computer programming the coming year. Apart from that not much is happening. In my block we sit 23 hours a day in a one-man cell and spend one hour in the yard. We have a TV in the cell and once a week we can go to the library. That's all there is to say really. If I want to do anything I have to do it on my own in my cell, or during the one hour we get each day in the yard. I take some push-ups, lift some bottles filled with water and things like that to stay in shape, and I run in the yard. R: Question by Ann from France: Please tell something about Your family. How are Your wife and Your daughter doing? Are they keeping well? Do You often see them? V: My father is an electronics engineer working as the security manager in a firm, my brother is a graduate civil engineer and is working in the administration of some security firm, my mother has some annoying complex education (so I don't bother listing it here) and she is working in a large oil company. My daughter is still in elementary school&#8230; I don't see my daughter very often (twice since 1993, to be exact), and in fact haven't seen anybody in my family since October last year, but that is due to "prison circumstances". After I was transferred to Trondheim prison, last month, I can take a visit every week actually. I have a good relationship to my family, although my daughter doesn't know me very well - obviously. As for my "wife" I don't know what You are talking about. I have never been married to my daughter's mother not have I ever been married to anybody else. You could say I'm still waiting for that princess to come falling down from the sky and into my lap&#8230; R: Question by Mark from Poland: What is Your great yearning while being in prison? V: Nothing special. I am a rational human being and see no reason to yearn for things I cannot have. I adapt to the situation, and that's it really. R: When do You exactly get out of the prison? V: My best guess is August 2006, but I don't know for sure. They change the laws and rules all the time so nobody really knows. PART II: MUSIC R: A lot of people asked me to forward the following question to You: Why You terminated Burzum and is there any hope for its resurrection in the future? V: There are many reasons for that. First of all I was very tired of listening to silly rumours about Burzum and figured the best way to shut people up was to tell people Burzum had ceased to exist and wait for everybody to forget about it. Secondly it was very difficult to continue when I was in prison. Sure, I was able to make two electronic albums, but I didn't think it was worth the trouble, so to speak. Any inspiration I had left was pretty much finished off by the many silly rumours regarding both Burzum and myself anyhow. Thirdly I didn't want to be associated with the new so-called "Black Metal" bands. They embarrassed me and I was very tired of having to explain people I met or talked to that I had nothing to do with these people, their image or anything they did. In fact I felt misused by the media and saw the whole growing "Black Metal" movement as a result of the media lies and their ludicrous presentation of, amongst others, me. Further I was rather puzzled by the fact that my electronic albums were placed in the "Black Metal" shelves in the record shops (or so I was told). It seemed that no matter what I did people would cling to the (erroneous) picture the media had made of me in 1993. So what was the point? Finally I must say it was not very inspiring to see that tons of new bands emerged from nowhere and started to play the exact same music as I did. Why would I want to play this type of music, when tons of other bands did too? For all I know they even did it better than I ever did! So why would I bother anymore? Do we really need a million bands playing the same music? Isn't it enough with one Paradise Lost, one Das Ich, one Vangelis, one Dead Can Dance, or one Pink Floyd, one Iron Maiden and so forth? Why would we need a thousand clones? I figured that if they want to rip off the early "Black Metal" bands that is fine by me. There are other things I can do, so I moved on. If there is any hope for a resurrection in the future? In the case I release another album it will be something new altogether. If it sounds just like any other band I won't bother. For now I only have a few new songs, but I guess it is not unlikely that I will make more music in the future. R: Question by Karlis from Ventspils, Latvia: If You are allowed to listen to music now, what kind of music do You usually listen to? V: If I could listen to music now I would have listened to Das Ich ("Die Propheten"), Tchaikovskij (especially "The Nutcracker" and "The Swan Lake") and other classical music, Dead Can Dance ("Within The Realm Of A Dying Sun"), The Uppsala Jesters (that is; "Juculatores Uppsaliensis" or something like that), Goethes Erben, different house- and rave music, Jean Michelle Jarre, Vangelis, Kraftwerk, Russian folk music, old German and Soviet marches, some opera and possibly some metal music that I have an "emotional time" to - like Paradise Lost (some songs on "Lost Paradise" and their demo tape from 1989 or 1990) and Burzum. R: In the recent years there has been a great raise of so called NSBM (National Socialistic Black Metal) bands which base their ideology and music upon NS, Nazi, Pagan/Heathen and Aryan ideas. What is Your opinion about them? V: I don't know much about this, but what I do know is that at least these guys have the guts to be different and politically incorrect, unlike the spineless poser-bands in the "Black Metal" scene. At least NSBM has a point other than the brain-dead "sex, drugs & rock'n'roll" attitude in the rest of the metal scene. R: There're a lot of rumors in the press about an album called "Sorg", which You have recorded in prison not long ago. Is it true or not? V: These are the kind of rumours that made me just want to drop the whole Burzum project. I have never made an album called "Sorg". R: Another great rumor is that guitars and drums for "Filosofem" were played and recorded by Fenriz and Nocturno Culto from Darkthrone. Can You confirm or deny this? V: Well, who comes up with these rumours anyhow? Why on Earth would Fenriz and Nocturno Culto play the drums and guitars on the "Filosofem" album? The album was recorded in March 1993, in Bergen, and everything was played by me. I even carried all the instruments into the studio myself and recorded the album in solitude. R: Talking about "Filosofem", once You mentioned that You had not heard the final version of this album. Haven't You managed to listen to it by now, just for the interest? V: As far as I can remember I was very tired of answering questions about what I thought about this or that album, so one time I simply took the easy way out and answered that I hadn't heard the CD version, or something like that, so I couldn't answer his question (it looks like Varg meant by "him" a guy who aske the question - ed.). This was a stupid answer of course, as there is hardly any difference between the mastered version of the recording and the actual printed CD, but I just told him that because I was sick and tired of such questions, and I hoped he and others would see that and stop sending me such questions. I had the final, mastered album on tape in my cell, but not the CD, so obviously I could have answered his question properly if I wanted too. Apparently my stupid answers sometimes creates just as stupid rumours&#8230; R: Question by Peter Vishnakov from St.-Petersburg, Russia: When You stopped playing metal-related music You explained that the reason was that metal music has its roots in negro music. That is why the last two Burzum albums were composed on synthesizer. But synthesizer was invented in St.-Petersburg, Russia by a Jew - Leo Termen in 1920. The first synthesizer was called "termenvox" (the voice of Termen). How would You comment this? V: Comparing an instrument with a music culture is rather odd, I think. It is like comparing letters with languages. I can use Latin letters when I write Russian, and it will still be Russian, right? But if I write another language with Russian letters, it will not be Russian anyhow. See my point? "Eta nje harasjo pitch samnoga vodki!" (It is bad to drink so much vodka - ed.) or "Panjemaesh pa germanskamo?" (Do you understand German? - ed.) is still Russian, even if I use Latin letters! (Well, very poor Russian I guess, but You should be able to see my point). So if I use an instrument made by a Jew to play European music the music will still be European. Or for that sake: these answers are not American, even though I use an American invention - the PC - when I answer the question. Right? I am able to see the link between classical music and some metal music, but my main objection was and is really that the culture following in the footsteps of metal music is "Negro". The "metal heads" tend to behave like a bunch of "White Niggers", so to speak, with their sex, drugs and rock'n'roll culture. PART III: WORLDVIEW R: What do You do now? Have You written any new books/booklets or articles lately? Any publications in magazines? Do You still make researches in European and Aryan mythology and history? V: Yeah, I still read books and try to broaden my horizon. I haven't written that many articles lately, actually the only one the last year is the one I sent You some weeks ago, regarding the "Lords Of Chaos". The last three years or so I have been very isolated, for different reasons, and has not been in a situation where I have been able to write that many articles, or done anything else sensible really. Yes, I have written some books, since 1998, but some of them are not worth publishing and others will be included in later works, after they have been translated into English. In theory the first book will be published early next year, and it will be in English by the way. You'll get to know more about that later. R: You are not a member of AHF nowadays, are You? How did it happen that You had to leave AHF? What were the reasons to do this? Were You forced to do it or was it Your own decision? V: The NHF was persecuted in Norway, by the Antifa/Monitor, who repeatedly wrote that the NHF was neo-Nazi and that leader was Varg Vikernes, and so forth. Even when the NHF told them that Varg Vikernes is not the leader of the NHF or the AHF they just kept on about it. Even the secret police claimed adamantly that I was the leader of the NHF when they interviewed one of the NHF guys (as he tried to get a license to own a 10mm H&K pistol of some sort). He told them I wasn't the leader, but they just ignored him and trusted their own sources instead. After a while I figured out that it would be interesting to see what these people would do if I wasn't even a member of the NHF. Would they still claim I was the leader? It never mattered if I was a member or not, as I was in prison and incapable of participating in any of their expeditions to old hills forts, or the like, anyhow. For that reason I left the AHF/NHF, to see how the Antifa/Monitor morons and the secret police would do. In practice I have never been a member, so the NHF guys never noticed any difference (in fact I haven't even met half of them), and if I want to write articles for their magazine I can do that anyhow, whether I am a member or not. The AHF/NHF never asked me to leave and there is no argument between us in any way. I simply left, for the above mentioned reasons. R: Question by Helen from Petropavlovsk-Kamchatskiy, Russia: What books are You reading now? How and where do You get them from? Right now I am reading "Gjennom Lysmuren" (Through the Wall of Light) by Bente Müller, and "Historien om Europe" (The History of Europe) by Karsten Alnas. I cannot recommend any of them to anybody. The book by Alnas is - like his other books - very poor. His reflections are so politically correct (ignorant) and boring it is hard not to fall asleep. The other one I have just started on, but it doesn't look good either. We can go to the library here once a week and ask the librarian to order books from any other library in Norway. Apart from that I sometimes get books from my kind mother, who is a member of a book club, or from friends. R: Have You ever read The Book of Veles? What is Your opinion about it? V: No I haven't, but I read a review by Sverd in a Norwegian magazine (KultOrg. Skandinavio [Ooops, I have forgotten how they spell that&#8230;]) and I would like to read it (this magazine is known as "KulturOrgan Skadinaujo"; see more info here: www.kultorg.com - ed.). The problem is that I haven't found the book yet in any library in Norway. For some weird reason I have problems finding books about Greek mythology lately too&#8230; R: Question by Sventevith from Kosice, Slovakia: What do You think about Slavonic (Eastern European) nations and their (future) possible place in Europe? V: The possible place of Easter European nations in Europe? Have the Eastern European nations ever not had a place in Europe? Or perhaps You are talking about the European Union? If You are talking about the EU I can tell that I am very negative to it, and would never advice anybody to join that thoroughly corrupt, extremely bureaucratic, predominately catholic and utterly chaotic union. Well, in any case I am generally positive to the Eastern European nations, both the Slavonic nations as well as the Baltic ones, and I can add that I am far more positive to Eastern Europe than I am to Western and Southern Europe. There is more aboriginal European culture in Lithuania, for instance, than there is in all of Western and Southern Europe all put together. R: As I'm from Russia I'm interested in Your opinion about Russians and our neighbors - Ukrainians and Byelorussians? V: As far as I know Ukraine means something like "by the border", and of course Byelorussia means "white Russia", because there are more blonde people there than in the rest of Russia, so to me You are basically the same - just like Danes, Swedes and Norwegians are basically all the same. And this is supposed to be a compliment to all these nations, as I am very positive to Russian (and Scandinavian) culture and people. Russian women are beautiful, Russian music is beautiful and history tells us that Russians are tough, strong and proud people. R: Question by Durbwakh from Russia: Do You agree with the fact that Russians are descendants of ancient Scandinavians - Varangians, as the word "Russia" occurs from the name of Ross/Russ tribes? Should this mean that German/Scandinavian and Russian pagan gods are one and the same, but have different names? V: All the European pagan gods are the same, we just call them by different names, like Svarog, Uranos, Wotan and Ó?inn (Ódhinn), or Perun, Zeus, Jupiter, Donar and ?órr (Thórr), and so forth. There are slight differences from one part of Europe to the other, but basically the gods are all the same - and originally they were identical (just like our Info-European languages). Sure, many Russians have Scandinavian blood, and vice versa. But I do not think the fact that many Scandinavians, mainly Swedes, settled in Russia/Ukraine/Byelorussia in the Viking age has anything to do with the fact that we have common pagan gods. It is very wrong to believe that the Russians didn't have a pagan religion and culture before the Scandinavians came to Your area. Like I said above all the aboriginal tribes in Europe had a common pagan religion, and just like our languages developed over time, so did our paganism. R: Another question by Durbwakh from Russia: European nations were descended from Hyperboreans. How do You think who were Hyperboreans descended from? V: Well, I wouldn't use the term "Hyperboreans", but I guess that is irrelevant. Obviously I cannot say for sure, but it seems the Hyperboreans, to stick to Your term, came from Atlantis to Europe, when Atlantis was covered with ice, some 80.000 years ago. The ruins of Atlantis most likely lie under the ice of Antarctica (thus it sank into "a sea" of ice), and a natural disaster forced the Hyperboreans to move to other parts of the world (it must be a misprint, because Hyperborea was in the Arctic - ed.). Some places they settled in uninhabited lands, and some places they settled in parts of the world that were inhabited by other races. Some tribes were assimilated by larger populations of other races (like in America, some 10.000-20.000 years ago), others perished, and the only tribe that survived "unpolluted" was the one that ended up in Europe. This tribe is the origin of all the European (that is "white") peoples - and this is of course the tribe I am talking about when I say we all had the same language and religion in the past. R: According to the modern researches ancient Aryans came to India from the territory of The North Urals and brought their belief - later called Hinduism. Then they moved to the West and explored Europe and North Africa. Do You see straight connection between Hinduism, Buddhism and German/Scandinavian beliefs? V: No, I don't, and I have to tell that the theory regarding the Indo-European "invasion" of Europe is highly dubious. The Aryans were people who came to the Indus valley, alright. They had a European origin and they brought their culture to the Indus valley. After a while they were assimilated by the larger population of natives, and then their high-culture collapsed. In other words the Aryan tribe disappeared due to race mixing. We still see that the highest caste (meaning "colour", by the way!) has some Aryan blood left, as sometimes there are still children born with blue eyes or blonde hair in this caste. What You are talking about is a theory that there was a migration of Indo-Europeans, or "Aryans", into Europe some 4.000 years ago. They base this theory on the spread of bronze weapons, that is the spread of a certain type of bronze axes (battle axes). This might sound reasonable, but it is actually nonsense. There was no "invasion" into Europe by the Aryans. What we saw was a spread of the bronze technology, that was quickly adopted by all the European (the other "Aryan") people. The theory of the "Battle Axe People" and their invasion into Europe some 4.000 years ago is actually very silly. We can compare what happened to the spread of feudalism in the Middle Ages, and obviously that was not an invasion of a new and different tribe either - but the spread of a new way to organize society. Nor does it mean that the spread of "Microsoft" all over the world is due to the fact that some American tribe conquered the Earth in the 80-ies and 90-ies, as could be implied by future archaeologists using the same logic trying to explain the worldwide spread of what happened when all the European tribes suddenly began to produce artifacts of bronze. Archaeology is a very inaccurate science and more than often their conclusions are extremely ignorant. R: What is Your modern political worldview based upon? V: Intuition&#8230; R: Question by Tetsuro Yoshioka from Japan: What do You think about modern Muslim terrorism? V: That's complicated. There are so many sides of that. On one side most people would agree with me when I say that "What goes around, comes around". You harvest what You sow, right? The terrorism the USA is exposed to today is nothing compared to the terror bombing they exposed Germany and Japan to during the last world war, and they targeted civilians just as much as the Muslim terrorists do. The only difference is that the USA was certainly more skilled and competent at mass murdering civilians that these "towel heads" can ever dream of becoming. On the other hand, what on Earth do these Muslims think they are? Their very survival actually depends on the good-will of the so-called Western world. They should be happy the Western world doesn't decide to wipe them out entirely, and considering this possibility, provoking the USA with terror isn't a very good idea. It is not like they haven't wiped out people before (Native Americans, for instance). We already see people who argue that we should carpet bomb Mecca every time one of those Muslims fart in the wrong direction. We also see people who argue that we should just let Israel do whatever they want to "down there". Why should we care what happens to them when these Muslims threaten the lives of our children? The Arabs have no rights to that area anyhow: the Mesopotamian/Babylonian, Egyptian and Assyrian cultures weren't built by the Arabs. The Arabs came to these areas from the Saudi Peninsula in the VIIth century, that is hundreds of years after the last of the above mentioned Ancient cultures had ceased to exist in the first place. At least the Israelis have historical rights down there, even I can see that. Calling the Arabs "Palestinians" doesn't change that fact. The problem with this terror is not the threat from terror, but how governments in the Western world react to it. They use it as an excuse to suppress their own citizens, with all kinds of surveillance and other security measures. They basically introduce a police state where the freedom of the citizens are dramatically reduced. What they should do, of course, would be to remove the threat of terror completely by throwing out all the Muslims. What on Earth are they doing here anyway? Well, I can tell You what they are doing here: they practice their religion. Islam is an imperialistic religion and they know that the only way they can gain a world domination is by moving their followers to civilized, powerful and rich countries en masse. They breed like rats and if we let them stay it is just a matter of time before they become majority, and when that happens they don't need military power to gain control. Our weak and tolerant "democracy" makes sure of that. In Oslo 40% of all the children are such immigrants already! In my paranoid mind it seems like somebody are letting these Muslims come and stay solely because they want to hold us hostage, so to speak. Would anybody fear Muslim terror if there were no Muslims in our own countries? Of course not! They are a threat solely because they live amongst us. Now who benefits from that? Israel certainly does, as more and more of us are inclined to let the Israelis do as they will "down there", because we are afraid of or grow tired of the Muslim scum (like always, I use very diplomatic terms&#8230;). Also, the rulers in the Western world benefit from this. They are able to secure their power, suppress their opposition and everybody who disagree with them, using the terror threat as an excuse to do it. So, modern Muslim terrorism is a scam and we can and should solve this problem by throwing out all the Muslims from their countries - and give them a bullet in the back of their head if they should refuse to go voluntary (or if they don't get out fast enough). If we should decide to we can always just take whatever we want, like oil, from this scum anyhow - like Japan did in 1941 in Indonesia and the USA in Iraq recently. What are they going to do about it anyhow, throw rocks at us? They can fight back only if we let them. Read whatever You want to into that comment&#8230; When that is done we should throw the Turks out of Europe too, and give the area back to the Greeks&#8230; (Is that what we call "warmongering"? if we didn't know any better somebody might think I was British&#8230;). R: Question by Gert Pedersen & his friend from Esbjerg, Denmark: How do You see modern Scandinavian society? If You could what would You change? V: The modern Scandinavian society? It is pretty messed up, that's for sure, but all the problems are mainly a result of the non-European immigrants. There is so much to say about this I wouldn't know where to start really. As for what I would change I can tell that I would like to see Denmark and Sweden leave the European Union. Ironically it seems the Danish and Swedish population has agreed with me in this context for quite a while, but they are still members. (So much for "democracy".) The three Scandinavian countries should simply become one, Scandinavia. Norway has oil and fish, Sweden has advanced technology, industry and science and Denmark has&#8230; well, pardon my ignorance, but what do You have?... In any case, a united Scandinavia would be a dream scenario. There is much that needed to be changed if we wish our civilization to survive. First of all we would need to get rid of all the non-European immigrants. I have no intent to insult South Europeans, but take a look at what race mixing has done to them! If it hadn't been for race mixing (and Christianity) Greece for instance would still be producing brilliant philosophers and a beautiful culture. What is left of that today? You even have to look hard to find an operational toilet when you're down there. There is so much crime down there any normal Scandinavian would fall off his chair in amazement had somebody told him just how bad it is. And we all know what a "blessing" the Turkish heritage has left to the rest of the Balkans too. I wouldn't exactly call it the most harmonious area in the world. So first of all we would need a "European only" Scandinavia. European blood and European (i.e. pagan) religion. When that had been done we wouldn't have that many other problems to solve really&#8230; the rest would have come natural. With that said I have to admit that compared to the rest of the world Scandinavia is a paradise, even today. Like Western Europe we have a good economy and like Eastern Europe we have a rich and strong European culture - and very nice girls&#8230; PART IV: FUTURE R: Question by Zoltan Fekete from Hungary: Are You planning to write a book of memoirs about the past, the years in prison and the future? V: Possibly. R: I know You are much inspired by European and Slavonic folk music. Do You have any plans for composing such music and releasing it in the future? Or maybe have You already had a chance to compose some new material? V: Well, I have made some new material, but it is not folk music. Nor do I plan to make folk music. I love that type of music, but somehow I don't see any reason to play such music myself. If I do something it has to be something special, something I cannot get from any other band, if You see what I mean? I don't think I have anything to contribute to folk music anyhow, and they do very well without me. This actually touches the problem with Black Metal. If only all these guys playing in the bands had been satisfied by listening to Black Metal instead of having to form their own bands too. Why do everybody have to play themselves? Isn't listening to music enough? If you don't make something that is different from the rest there is no point in making music&#8230; or so I think. R: What are Your plans for the nearest future? V: Apart from the computer programming, translating books and things like that I plan to buy a small farm somewhere in Norway and live there when I get out - in two years time, I guess. By doing that I will have a place where I can write books, make music if I like, enjoy nature, get some peace and quiet and so forth. I like manual labour, so maintaining buildings and stuff like that is really my cup of tea. Live a health life, basically. Nothing special I guess. R: If anybody would like to ask you about anything personally, how can he/she get in touch with you? V: Well, if anybody would want to ask me about something personal he/she could write me a letter. The address is: Varg Vikernes Trondheim Fengsel Nermarka 2, N-7047 Trondheim, Norway I only reply to serious letters though, and if they start with some "Hail Satan" comment or anything like that, they just end up in the trash bin right away, before I even read them. And I guess that if anybody have any questions they could ask You to send them to me, but that would be up to You. What do You mean by "personal" questions anyway?... I thought some of these questions were kind of personal&#8230; (it looks like Varg misunderstood me here: I didn't mean questions about his personality, but questions that somebody would like to ask himself/herself - ed.) Varg Vikernes Trondheim, Norway 12th August 2004 v.o.n. e-mail | 2003-11-22 11:50:30 | 110. ??????????? mi van? dumpoltátok a topikot vagy mi? v.o.n. e-mail | 2003-11-09 19:24:26 | 109. bazeg nem akarja elküldeni ez a szar frímél! azér' megpróbálom mégeccer (bocs, ha estleg egyszerre húsz példányt kaptok :) v.o.n. e-mail | 2003-11-09 19:21:49 | 108. hát ez elég szar. francia idegenlégió, mi? hehe (egyébként mindez azelőtt v. után történt, hogy lelőtték? :) Előzmény: norrsken (101.) v.o.n. e-mail | 2003-11-09 19:17:39 | 107. kűttem neked is (de csak mer' frankó a zímélcímed) Előzmény: haska (99.) v.o.n. e-mail | 2003-11-09 19:15:14 | 106. volt, amikor egy hónapon keresztül csak Elvist hallgattam (újabb bizonyíték, hogy tök beteg vagyok hehe) nekem ez a klasszikus rakendról :) de azér' Dj Varg is legalább ennyire alap Előzmény: haska (98.) v.o.n. e-mail | 2003-11-09 18:56:23 | 105. au milieu des sépultures... "de sok csoportosulásban (értsd: pl. klikk) pont a csordaszellem miatt van az, hogy bárki bármiben egyetért az adott csoport többi tagjával, nehogy bármiben is kilógjon a sorból, vagyis csak hogy tartozzon vhova" ez rendben van, de miért tekintesz erre mint vmi 'rosszra'? szerinted nincs szükség a csordákra? "ha lesz időd írj már nekem egy regényt erről A pártról, ok!?" oké :) nem akarom a Miépet védeni, mint mondtam, elég távol áll tőlem maga a szervezet (még ha vannak is szimpatikusabb, velem rokon nézeteket valló tagjai), mivel demokrácián alapul (sőt sztem messze a legliberálisabb párt). Irak: igazából nem erre voltam kíváncsi (az olajról mint a háború céljáról és Észak-Koreáról mint atomhatalomról már elég sokat hallottam, szvsz igazuk/igazad van, de a lényeget elkerülik), hanem: miért mondod erre a háborúra, hogy 'rossz', amikor itt (hogy a Szadeszt idézzem) a demokrácia harcol a diktatúra ellen, tehát egy veszélyforrást szűntetnek meg, talán emberek százezreinek az életét mentve meg ezzel (próbálj most elvonatkoztatni a (szerinted) valódi céltól, ill. a másik harcoló fél kilététől). szóval ezzel most tkp. "jót" cselekedtek (függetlenül attól, kik és miért), nem? "ebben nagyrészt igazad van, de kérdezem jelen esetben mi neked a "felsőbbrendű ember"? megint vmi fajelméleti f@$zverésre gondolsz v. egyszerűen hatalomra?" a fajelméleti maszturbáció is bennevan, de a hangsúly (ha már Nietzsche is szóbakerült) az emberfeletti emberen van, aki a legkiválóbbak között is a legkiválóbbak közé tartozik és aki eleve szellemi hatalommal születik, ami őt a csőcselék fölé helyezi (ezt akár 'tisztánlátásnak' is lehet nevezni, de azt a lehető legtágabb értelmében). tiltott tudatmódosító propaganda-méjl... indul ---> Előzmény: norrsken (100.) v.o.n. e-mail | 2003-11-09 18:30:10 | 104. reflektálok. :)|(: a Metropolist tékában? elég kevés esély van rá. nem túl felkapott film (mivel majd' 80 éves.. amúgy sztem neked se tetszene), ami monnyuk imho növeli az értékét, de így nehezebb hozzájutni "ezzel azt akartam mondani, hogy az emberek ahonnan tudnak onnan szakítanak. persze ez nem mindenkire igaz, én nem vagyok az a pénzéhes fajta. nem magamat idealizálom, csak engem egyszerűen nem ez motivál" szóval akkor mi az, ami motivál? "pénz beszél" ja, asszongya "viszlát!" :) "az a hatalmat amiről Te beszélsz fordíthatom felsőbbrendűségnek? igazából értem mire célzol, de "spirituális" hatalommal nem mész semmire a mai világban, lényegében feldughatod a seggedbe. lehetsz felsőbbrendű, ha egy kigyúrt kancigány agyonver az utcán" fordíthatod felsőbbrendűségnek, bár a két fogalom nem egészen ugyanazt takarja, csak szoros kapcsolatban állnak egymással. szerintem viszont nem érted, mire gondoltam (különben nem jönnél ezzel a szokásos 'utca törvénye' szöveggel). ez a hatalom gyakorlatilag mindenre képessé tesz, a saját akaratod szerint formálhatod, alakíthatod a valóságot (az alsóbb szinteket legalábbis), minden neked engedelmeskedik. ezen a szinten már nem történnek "szerencsétlenségek", "balesetek" vagy "tragédiák", mivel Te vagy maga a valóság, minden a kívánságodnak megfelelően történik. "igen, megbukott a demokrácia, de annak köze nem volt a mostanihoz" ha szerinted nem volt köze a mostanihoz, akkor minek hoztad fel? "nácizmus egy még kevesebb ideig megvalósítható utópia, mint a demokrácia" persze, mivel ez a berendezkedés csak átmeneti (bár nem annak tervezték), a szükséghelyzet hozta. idővel (feltehetően) helyet adott volna egy magasabb szintű rendszernek. "abból gondolom, hogy bárhol, ahol diktatúra csírája alakulna ki, nemzetközi erővel fojtanák el" szal csak azért tartós, mert erőszakkal fenntartják? előbb még a rendszer 'életképességéről' beszéltél, vagy nem? hogy most ne lenne válsághelyzet? :) "nem gondolom, hogy támogatod a nukleáris háborút, csak azt mondtam, hogy az általad elképzelt államrendszert csak egy totális háború segítségével lehetne felállítani" ez hülyeség. háborúval nem lehet államrendszert felállítani. ahhoz eleve birtokolni kell a hatalmat az állam fölött, hogy háborút indíthassunk. persze nyilván lesznek majd "nemzetközi erők" :) amelyek majd "el akarják fojtani" a "diktatúrát" és a saját jólfelfogott érdekünkben (az elnyomottak kisegítésére) ledobnak nekünk egy-két atompetárdát (ami a legtutibb gyóccer az ember, ill. maga a természet ellen). a változást -amit szorgalmazok- csak fokozatosan lehet véghezvinni, belső átalakítással. ezt nevezhetjük 'csendes forradalomnak', bár itt nem igazán lehet forradalomról beszélni, mivel a tömegek fölött megy végbe. "arról beszélek, hogy a mai világban nem lehet azt megtenni, hogy a béna gyerekeket ledobják a hegycsúcsról" ezt én is tudom, de azt viszont nem, hogy minek példálódzol a 'mai világgal'. szerinted az a legjobb, ami most van, ill. amerre ez a világ halad? engem az érdekel, hogy szerinted ez az "emeljük fel a szerencsétleneket magunkhoz és adjuk a kezükbe az irányítást" elv jó-e vagy sem. itt nem feltétlenül a Tajgetoszra kell gondolni, hanem erre az esélyegyenlőségesdire, ami most folyik. ez tkp. ugyanaz, mint a bűnöző-kérdés: nem dobnád/dobatnád le azt a csecsemőt, akiről valahogy (mindegy, hogyan) előre tudod, hogy bűnöző lesz (tehát nem tud beilleszkedni)? akkor sem, ha ezzel egyértelműen egy csomó szenvedéstől mentenéd meg őt és másokat is? "ha törvényt veszem elő: hogy én a dílernek pénzt adok, ő meg kiskorúaknak adja tovább arról én nem tehetek. de szó sincs róla, hogy a kemény drogokat propagáljam, dehogyis" hehe.. ez pont olyan, mintha belépnél zB. egy okkultista neonáci szervezetbe, amiről tudod, hogy éjszakánként teliholdkor zsidó kisgyerekeket áldoz fel rituálisan Yog-sothothnak hehe, persze Te nem veszel ebben részt (távol álljon tőled), csak külsős vagy, nem tehetsz az egészről, de hetente befizeted a tagsági díjat és részt veszel a gyülikben. szal ezt nevezik cinkosságnak :) "egyébként meg ilyen szempontból farkastörvények vannak, micsináljak" erről beszélek; nem együttélés van, hanem egymás-ellen-élés. ez nem verseny, hanem oszdmegésuralkoggy, amit a háttérerők játszanak. a demokrácia kitenyésztette a törtető embertípust. mint a visító kocák, akik fuldokolva, kapálózva iparkodnak fennmaradni a sok felgyülemlett moslékban (ki nem tudnak, nem is akarnak mászni), úgy tapossák az emberek egymás fejét, hogy egy kicsit feljebbtornászhassák magukat a "ranglétrán". ez az életük értelme, hisz' az ól jelenti számukra a földgolyót, nincs ólonkívüli élet, így itt is döglenek meg. "emberek halnak éhen szegény országokban azért, hogy viszonylag kényelmesen/kényelmetlenül élhesd az életed" "ezt nem értem, fejtsd ki egy kicsit bővebben légyszi" ez a globalizáció. ezt fejtsem ki? "mert akármit cselekszel vkinek mindenképp ártasz vele. jól értem?" jó, de egyáltalán nem ez a lényeg. azért nincs bűn, mert 'szabad akarat' sincs. az ember nem tehető felelőssé tetteiért, amikor önmagáért sem az. még materialista szemmel sem, hiszen senki sem határozhatja meg saját személyiségét (elég paradox lenne), azt kizárólag a gének, ill. az őt érő külső hatások alakítják ki. a von nevet igazából nem a banda miatt választottam, de az ihlette :) nem sokat tudok róla, csak keveset hallottam belőle (legalábbis úgy tudom, ez volt az:) eredetileg egy Venom féle viccbandának indult, szándékosan a Bathoryt utánozza. hogy Varg miért bírja, azt nem tudom, de ő adta a Victory-Orgasm-Nazis nevet neki hehe hát szégyellem, de nem ismerem a Skyforgert (ha kult, akkor valszeg hallottam már, de a neve nem mond semmit). imádom az északi folkcuccokat, hol lehet belőle szerezni? hollókoszt?!? :) (nem tom, mit értesz hungarista alatt, de a "mi elítéljük a fasiszta ideológiát" típusú szemüveges-pattanásos hobbikeresztény trianontagadótibiket én se csípem, monnyuk emezek kivétel nélkül mind balosok, ja és nagyrészt zsidók hehe) Előzmény: haska (97.) norrsken e-mail | 2003-11-09 08:54:58 | 103. persze, lehet hogy kacsa. egy másik fórumba volt bemásolva, szóval... semmi sem biztos. a tűzoltó? talán bennégett egy templomban, nem?... Előzmény: haska (102.) haska e-mail | 2003-11-08 17:11:43 | 102. hehe nem lehet hogy kacsa? sztem varg nem lehet ilyen balfasz az érdekel még hogy a tűzoltóval micsinált? Előzmény: norrsken (101.) norrsken e-mail | 2003-11-08 09:21:51 | 101. "Varg Vikernes (Burzum) valószínűleg meghosszabbított börtönbüntetés elé néz, amiért október 25-én megkísérelte elhagyni Norvégiát. Varg rövid eltáv után nem tért vissza a fegyintézetbe, hanem &#8211; több tanú szerint &#8211; fegyverrel kényszerített egy családot autója átadására, és Svédország felé vette az irányt. Félúton azonban meggondolta magát (az édesanyjával való telefonbeszélgetés után) és visszafordult. Varg ügyvédje a norvég sajtónak elmondta, hogy védence a Francia Idegenlégióhoz szeretett volna csatlakozni, mert nem bírta tovább, hogy hazájában a múltja miatt úgy kezelik, mint egy leprást. Mindenesetre amikor órákkal később letartóztatták ahogy Oslo felé tartott a kocsival, a rendőrség nem talált nála fegyvert, és Vikernes határozottan tagadja, hogy fegyvert fogott a családra. Fegyveres rablásért akár plussz 12 évet is kaphat Varg, aki 21 éves börtönbüntetését tölti Oystein Aarseth (azaz Euronymous, a Mayhem gitárosa) 1993-as meggyilkolásáért, valamint három templom felgyújtásáért, és egy tűzoltó haláláért." norrsken e-mail | 2003-11-06 10:50:32 | 100. szia! ok, tejbepapi lezárva... (bár te hoztad fel, én meg kifejtettem a véleményem) "("talán lenézed az efféle csoportosulásokat?" "nem, miért nézném le?") asszontad, hogy a magányos tarzanyokat szereted, akik a maguk útját járják, vagy nem? :) ebből arra mertem következtetni, hogy a többi a csorda része, tehát nem 'tisztánlátó'" ok, akkor bővebben: ez a magányos tarzan, el van túlozva... miért ne érthetne bárki egyet 'X' kérdésben mással, másokkal, de ez nem feltétlenül igaz 'Y' kérdésre. vagyis semmi bajom a dologgal, ha az ésszerűség határain belül történik. de sok csoportosulásban (értsd: pl. klikk) pont a csordaszellem miatt van az, hogy bárki bármiben egyetért az adott csoport többi tagjával, nehogy bármiben is kilógjon a sorból, vagyis csak hogy tartozzon vhova. ez utóbbit viszont valóban lenézem. ha lesz időd írj már nekem egy regényt erről A pártról, ok!? rendben... én sem akarok aktuálpolitizálni, mert elég kabarészerűen látom. "azt mondod, az ottaniak életkörülményei azóta sem javultak, de ez nem is volt szempont, mivel a háború állítólagos célja eredetileg egy atomhatalom semlegesítése volt (erre értettem, hogy elvileg itt életeket mentettek meg). szerinted mi a háború valódi és végső célja, ill. ki(k)nek az érdekeit szolgálja?" azt hiszem már említettem, hogy az olaj is szerepet játszhatott a háború megkezdésében. az atomhatalom dologhoz annyit, hogy pont amerikának ne lennének atom v. akár vegyi fegyverei!? ez esetben viszont mi jogon mondja, hogy másnak nem lehet? (mint az már szintén említettem nem akarom szaddamot védeni!!!) szerinted miért nem támadták még meg é-koreát (hiszen ők még kérkednek is az atomprogramjukkal! ...és szerintem egyszer őket is meg fogják)? és végül az érdekek: nem csak amerika, hanem a 'klikkje'... társadalom: ebben nagyrészt igazad van, de kérdezem jelen esetben mi neked a "felsőbbrendű ember"? megint vmi fajelméleti f@$zverésre gondolsz v. egyszerűen hatalomra? címem: norrsken_mn@yahoo.se <-jöhet az anyag... Előzmény: v.o.n. (95.) haska e-mail | 2003-10-26 18:37:57 | 99. nekem is küldd el légyszíves b6-sic-6@freemail.hu Előzmény: v.o.n. (95.) haska e-mail | 2003-10-26 18:30:39 | 98. :)) de mostanság inkább jailhouse techno v mien zenéket ír:)) Előzmény: v.o.n. (96.) haska e-mail | 2003-10-26 18:24:42 | 97. "szori a kimaradásér'..." semmi gond a metropolist nem néztem meg sajnos, mert kurva későn volt és a video szisztemünk meg nincs megcsinálva. vmi jobb videotékában csak rá lehet akadni... korrupció ezzel azt akartam mondani, hogy az emberek ahonnan tudnak onnan szakítanak. persze ez nem mindenkire igaz, én nem vagyok az a pénzéhes fajta. nem magamat idealizálom, csak engem egyszerűen nem ez motivál. hatalom a pénz a hatalom és mivel kapitalizmusban élünk, az is marad. pénz beszél. az a hatalmat amiről Te beszélsz fordíthatom felsőbbrendűségnek? igazából értem mire célzol, de "spirituális" hatalommal nem mész semmire a mai világban, lényegében feldughatod a seggedbe. lehetsz felsőbbrendű, ha egy kigyúrt kancigány agyonver az utcán. (félre ne érts, nem istenítem a pénzt, de ez a tényállás) igen, megbukott a demokrácia, de annak köze nem volt a mostanihoz. én csak arról beszélek, hogy (pl) a nácizmus egy még kevesebb ideig megvalósítható utópia, mint a demokrácia. azt hiszem már mondtam, hogy szvsz a földön sehol nem létezik totális demokrácia. abból gondolom, hogy bárhol, ahol diktatúra csírája alakulna ki, nemzetközi erővel fojtanák el (najó orbánt nem lőtték még le). akkora mozgalmak pedig sehol sincsenek, hogy teret nyerjen akármilyen szélsőséges nézet. ha belegondolsz, mind a szélőbal mind a szélsőjobb akkor jutott hatalomra, mikor válsághelyzet volt. és nem hiszem, hogy most bármilyen válsághelyzet lenne. nem gondolom, hogy támogatod a nukleáris háborút, csak azt mondtam, hogy az általad elképzelt államrendszert csak egy totális háború segítségével lehetne felállítani. "ja, hát ez télleg elég nagy emberbarát duma (csak, hogy meglegyen az örömod :) mire akarsz nekik esélyt adni, he? a nyaktól lefelé bénának született szerencsétlen kisgyerkőcnek akarod megadni a lehetőséget, hogy profi futbaljátékos legyen vagy mi?" arról beszélek, hogy a mai világban nem lehet azt megtenni, hogy a béna gyerekeket ledobják a hegycsúcsról. mindnekinek vannak jogai és sok esetben az érzelmek és nem a szabályok dominálnak. "...ugyanis nem élhetsz anélkül, hogy ne ártanál senkinek se" ezt aláírom lényegében a közvetlen károkozásra gondoltam, de a keménydrogok nem az én asztalom, másból meg lehet önellátó rendszert csinálni. ha törvényt veszem elő: hogy én a dílernek pénzt adok, ő meg kiskorúaknak adja tovább arról én nem tehetek. de szó sincs róla, hogy a kemény drogokat propagáljam, dehogyis. "ha megpályázol egy állást, azzal egy másik embert fosztasz meg a lehetőségtől" ez nem ilyen egyszerű. ha komoly állásról van szó, akkor azért vesznek fel, mert van vmiféle végzettséged, képesítéseid, stb. egyébként meg ilyen szempontból farkastörvények vannak, micsináljak. "emberek halnak éhen szegény országokban azért, hogy viszonylag kényelmesen/kényelmetlenül élhesd az életed" ezt nem értem, fejtsd ki egy kicsit bővebben légyszi "az én fogalmaim szerint viszont nem létezik olyan, hogy 'bűn'. tudod, miért nem? :)" mert akármit cselekszel vkinek mindenképp ártasz vele. jól értem? még egy kérdés: a v.o.n. , eredetileg egy banda ugye? láttam vikernest egy képen von pólóban, meg egy interjúban is megemlítette. mondanál róla vmit? gondolom ismered a skyforger nevű bandát, új anyagukat ajánlom figyelmedbe elég jó, de ha nem tetszik az északi folkzene, bele se hallgass. (ugyanis az egész iylen kántálós énekből meg folkzenéből áll össze, egy gramm metal nélkül) lehet hogy nem kéne annyit olvasnod a hollókoszt c. lapot, vagy nem kéne egyoldalúan tájékozódni. az összes ilyen oldal tele van a hungarista szeméttel is, amit nagyon nagyon rühellek. Előzmény: v.o.n. (94.) v.o.n. e-mail | 2003-10-26 18:05:11 | 96. Varg=Elvis t'od: jailhouse rock ;Đ Előzmény: haska (90.) v.o.n. e-mail | 2003-10-26 18:03:13 | 95. Uff! "pont azt állítom, hogy a tp. utálata nem előítélet. mondod, hogy te sem szereted a paradicsomot, akkor ezek szerint (persze, csak ha az állításod helytálló) ugyanolyan károsnak tartod, mint a zsidókat??" ezt most direkt csinálod?!? :) mér kéne károsnak tartanom azt, amit utálok? bocs szilvásgombóc néni, de ez a tejbepapi-játék kezd unalmassá válni, úgyhogy inkább kiszállok, mindazonáltal továbbra is tartom magam a 75-ösben leírtakhoz annyi kiegészítéssel, hogy az előítéletalkotást mindig -valamilyen formában- generalizáció előzi meg: az elem egy tulajdonságát a teljes halmazra vonatkoztatjuk, tehát annak valamennyi elemére is "talán lenézed az efféle csoportosulásokat?" "nem, miért nézném le?" csak mer' asszontad, hogy a magányos tarzanyokat szereted, akik a maguk útját járják, vagy nem? :) ebből arra mertem következtetni, hogy a többi a csorda része, tehát nem 'tisztánlátó' "akkor most megkérdezem, milyen lenne a te szemedben tökéletes párt??" hát erről regényt tudnék írni, ha lenne hozzá türelmem, de nincs és ma már amúgyis annyi szart kellett gépelnem (egy hónapja nem válaszoltam a leveleimre + ilyesmi) szal ezt most nem vállalom be, de amúgysem lenne értelme ha ideális pártról beszélek, ezalatt semmiképpen sem demokratikus szervezetet értek, hiszen a párt (azaz A PÁRT :) célja eleve a legitim Monarchia restaurálása lenne (egy tradicionális Európában, ill. európai Birodalomban), ez az átalakítás viszont csakis felülről lehetséges, nem pedig a tömegen keresztül. a cél a hierarchia, a belső és külső tagoltság visszaállítása. hogy vmi újat is mondjak: a PÁRT a szubjektív-idealista értelemben vett egyént jelképezi, ebből következően mindent a (tradícionális) spiritualitásnak rendel alá. "amúgy a miép ugyanúgy hazudik, mint az összes többi, hidd el" nem akarok aktuálpol.-ról szájtépni, nem is szkeptikusan kérdem, de konkrétan mire gondolsz? amennyire én tudom, legalább őszinték. (remélem most nem azzal jössz, hogy ők is a pénzre utaznak + hasonlók) iraki háború: mi az, hogy "nem volt értelme"? akkor csak unalomból csinálták az egészet? (ha már itt tartunk ez SOKKAL pozitívabb indíték lett volna hehe.. akár valódi, akár csak casus belli :) nem azér', de mintha ki akarnál térni a válasz elől :) fura, hogy Busht emlegeted, szvsz neki annyi beleszólása sem volt a háború folyásába vagy akár elindításába, mint a szomszédunkban lakó Démon nevű robosztus házőrzőkutyának. nem hinném, hogy az usa jelenlegi elnökének értelmi képességei elérik a megfelelő szintet, tehát hagyják, hogy önálló döntéseket hozzon. vagypedig megtévesztően jól színészkedik, de ez igazából teljesen lényegtelen. talán Bush személye miatt ítéled el a háborút vagy mi? azt mondod, az ottaniak életkörülményei azóta sem javultak, de ez nem is volt szempont, mivel a háború állítólagos célja eredetileg egy atomhatalom semlegesítése volt (erre értettem, hogy elvileg itt életeket mentettek meg). szerinted mi a háború valódi és végső célja, ill. ki(k)nek az érdekeit szolgálja? "szerintem evidens, hogy aki szerves része a gépezetnek, nem akarja elhagyni annak 'kényelmét' " ennek mi köze a tisztánlátáshoz? abban igazad van, hogy manapság hiteles életet élni csakis a társadalmon kívül lehetséges, ez viszont gyakorlatilag lehetetlen. a közösségből való kitaszíttatás pedig inkább lecsúszást jelent, az illetőt nem fogadják be, mert még alkalmazkodni is képtelen, ennek az eredménye azonban nem a tisztánlátás, hanem a visszavágyás (a társadalomba), a "mindenáron alkalmazkodni akarás" lesz, mint egy otthonát vesztett állat fog futkosni az emberek között, hátha valaki szóbaáll vele, de nincs szerencséje, mert folyton csak fellökik. a felsőbbrendű ember nem az embereken kívül, hanem felettük áll, a fejükbe lát és irányítja őket.. hehe "a társadalom alapvetően mindent elítél, ami kölünbözik az ÁLTALA normálisnak tartottól" ez természetesen igaz, de mindaddig semmitmondó, amíg nem vagy tisztában vele, valójában mi a normális (ez pedig -mondhatni- pusztán logikai úton, metafizikailag kikövetkeztethető) doku: ha tudok, küldök majd egy szösszenetet (nem én írtam) a témával kapcsolatban. mi a címed? Előzmény: norrsken (85.) v.o.n. e-mail | 2003-10-26 17:32:53 | 94. hehe, mit nekem blekkmetál?! goaparti bébe jeeee.. szori a kimaradásér', mostanában nem igazán vagyok itthon, bár a múlt héten is benéztem ide, de aztán nem volt már kedvem idefröcsögni a hülyeségeimet na, sikerült megnézni a Metropolist? a jelek szerint nem (különben most áradoznál róla :)) ..vagy igen? "szerinted erre a diktatúra a megoldás?" költői kérdés, mi? :) imho a diktatúra nem sokban különbözik a demokráciától és csak átmenetileg fogadható el (kiélezett helyzetben). igazából nem tudom, miért kérdezted. mi közöm nekem a diktatúrákhoz? (a demokraták hajlamosak azt hinni, hogy ami nem demokrácia, az diktatúra) "szerény véleményem szerint a hatalom mindig vonzza magával a korrupciót a visszaéléseket" igen? :) a korrupciót éppen, hogy a hatalom hiánya okozza, nem? a hataloméhség (ami ma egyet jelent a pénzéhséggel) az alacsonyrendű emberek sajátja, akik nem tudnak mit kezdeni magukkal, nem értik, miért olyan fejfájdítóan unalmas és szerencsétlen az életük és ezért boldogogságukat az ún. hatalomban keresik (ez azonban számukra csak egy misztikus fogalom, amit soha nem fognak megérteni, vágynak rá, de félnek is tőle, ezért is adtak neki más nevet: szabadság). valójában az ilyen ember nem birtokolhat valódi hatalmat, legfeljebb annak materializált formáját (ez inkább csak álhatalom), ami napjainkban a pénz. tehát, hogy reagáljak a feltevésedre, az emberek legnagyobb része eleve "korruptnak" születik, élete értelmét a pénz jelenti, és hiába szerzi meg, egyre több kell neki a felsőbbrendű (=árja) ember születése pillanatától kezdve (spirituális értelemben vett) hatalommal rendelkezik, hiszen uralomra született, függetlenül attól, hogy az anyagi világban milyen 'pozíciót' tölt be. "nos, muszáj belédkötnöm, de gondolj rómára vagy a görögökre. állítólag ott találták ki a demokráciát. (ami persze így nem igaz) " ez most hogy jön ide? ezzel max. magad ellen beszélsz, hiszen Athénban a demokrácia megbukott (ami Rómában a köztársaság idején volt, azt nem igazán nevezném demokráciának). különös, hogy a rendszer "életképességéről" beszélsz, amikor az ún. népuralom múltja Európában mindössze néhány nemzedéknyire nyúlik vissza, Magyarországon pedig alig több, mint tíz éves. miből gondolod, hogy ez az 'állapot' olyan tartós? (amúgyis lógsz még nekem egy dem. propagandával hehe) abc háború?!? hát ez fasza. szóval szerinted én a nukleáris háborút támogatom? "minden embernek meg kell adni az esélyt" ja, hát ez télleg elég nagy emberbarát duma (csak, hogy meglegyen az örömod :) mire akarsz nekik esélyt adni, he? a nyaktól lefelé bénának született szerencsétlen kisgyerkőcnek akarod megadni a lehetőséget, hogy profi futbaljátékos legyen vagy mi? "vitázhatnánk arról, mi a bűn és mi nem, maradjunk annyiban hogy én azt tartom bűnösnek, aki másokat megkárosít, árt nekik, stb. az én saját kis elveim szerint nem bűn a drogfogyasztás, ha ezzel csak magát károsítja az ember" ez így nagyon szép és eccerű, de sem elméletben, sem gyakorlatban nem műxik, ugyanis nem élhetsz anélkül, hogy ne ártanál senkinek se. már puszta létezéseddel halálos bűnt követsz el kitudjahány ember ellen. ez így sarkítottnak tűnik, de nyilván tudod, hogy erdőket írtanak ki, emberek halnak éhen szegény országokban azért, hogy viszonylag kényelmesen/kényelmetlenül élhesd az életed. ha megpályázol egy állást, azzal egy másik embert fosztasz meg a lehetőségtől. az emberek nem szimbiózisban élnek (hatványozottan érvényes ez napjainkra). ha megmentesz egy életet, egyúttal másokét oltod ki. nincs kiút.. hehehe :) az öngyilkosság sem megoldás, azzal igazából csak még több szart kavarsz. persze erről nem Te tehetsz, de ez sajna nem mentség. a gépezet miattad van, Teérted van, része vagy annak, tehát Te vagy maga a Gépezet hehe.. ugyanez érvényes a drogfogyasztásra: hiába "csak használod, nem terjeszted", mert ezzel is támogatod, pénzeled a dílereket, így elősegíted azt is, hogy kiskorúak között is terjesszék, tehát bűnös vagy. az én fogalmaim szerint viszont nem létezik olyan, hogy 'bűn'. tudod, miért nem? :) az "Im-ígyen szóla Zarathustrá"-ról: hát ja, ez az abszolút kötelező olvasmány- persze csak a kiválasztottaknak, hiszen az emberek nagy része (szerencsére) nem tudná befogadni, az okosok meg vitatkoznak rajta, én meg bizonyos részeit még mindig emésztem :) nem is tom. mit tudsz róla? tkp. az emberfeletti emberről szól, ill. az azzá válásról. ezzel most mondtam vmi újdonságot? :) "Az ember kötél, amely állat és emberfölötti ember közé feszíttetett,- kötél mélységes mélység fölött" leírja a szellem 3 színeváltozását: -teve= dekadencia, kereszténység (halál prófétái), szolgaság, szolgai morál (gyávaság) -oroszlán: szabad, "én akarok" --><-- sárkány: "neked kell!" -gyermek: az első mozgás, a teremtő akarat (a szent "igen") ez már az igazi Übermensch, aki duzzad az életerőtől és a "gonoszságtól" és aki hű a földhöz hát ez elég gyík lett, de most inkább nem írok erről többet. olvasd el vagy égesd el.. hehe (ja voll, Sterbinszki is rúlz, de a Dzsidzsi még rúlzabb) Előzmény: haska (83.) Burzum e-mail | 2003-10-19 19:47:00 | 93. Hmm... Előzmény: BurzsoáNyugdíjas (86.) BurzsoáNyugdíjas e-mail | 2003-10-15 15:43:06 | 92. eeegen éln is olvastam és ezé tartom furcsának, bár amennyi idegbeteg blekkmetálossötííííííííííthalálsátánííííííííísta van nem lehet olyan elképzelhetetlen. a neten olvastam, de még nincs megerősítva persze lehet hogy kacsa de ki tudja. mondjuk a nrvég mailtársam semmit nem tud erről. majd kiderül idővel. bár ha igaz akkor se vesztünk vele sokat mert jó zenét nem fog csinálni már, mentálisan meg kurva messze áll tölem... haska e-mail | 2003-10-12 20:50:35 | 91. aarseth pontosabban... haska e-mail | 2003-10-12 17:41:02 | 90. jah, elvis meg él úgyse nyírták ki... amúgy meg egyik interjújában mondta, hogy miután megölte harsethet mindenki fogadkozott, hogy megöli, de semmi se történt. azt mondta, ha vki télleg meg akarta volna tenni, akkor kussolt volna és szép csendben kinyírta volna. haska e-mail | 2003-10-12 17:39:50 | 90. jah, elvis meg él úgyse nyírták ki... amúgy meg egyik interjújában mondta, hogy miután megölte harsethet mindenki fogadkozott, hogy megöli, de semmi se történt. azt mondta, ha vki télleg meg akarta volna tenni, akkor kussolt volna és szép csendben kinyírta volna. naillight e-mail | 2003-10-12 08:45:06 | 89. már a sitten? uh de honnn hallottad? naillight e-mail | 2003-10-12 08:44:53 | 88. már a sitten? uh norrsken e-mail | 2003-10-12 07:36:22 | 87. ha igaz, csak annyit tudok mondani, hogy mint zenész sajnálom, de mint ember nem. Előzmény: BurzsoáNyugdíjas (86.) BurzsoáNyugdíjas e-mail | 2003-10-11 14:22:26 | 86. Vikernest állítólag megölték! hangsúlyozom állítólag!!!headshot... norrsken e-mail | 2003-10-05 09:04:51 | 85. szió! "helyettesíts be a tp. helyébe akármit, ami iránt előítélettel szoktak viseltetni!" pont azt állítom, hogy a tp. utálata nem előítélet. mondod, hogy te sem szereted a paradicsomot, akkor ezek szerint (persze, csak ha az állításod helytálló) ugyanolyan károsnak tartod, mint a zsidókat?? "talán lenézed az efféle csoportosulásokat?" nem, miért nézném le? "egyébként meg az én szememben az összes mo.-i párt balos (miép is), csak ugye vannak fokozati különbségek (mások szerint meg persze már a fidesz is szélsőjobb hehe" akkor most megkérdezem, milyen lenne a te szemedben tökéletes párt?? (amúgy a miép ugyanúgy hazudik, mint az összes többi, hidd el) "miért ítéled el az iraki háborút?" nem volt túl sok értelme. azt mondtad, biztos sok ember életét mentette meg, szerintem nem változott az ott élő emberek élete (majd meglátjuk hosszú távon mihez kezdenek, de egyenlőre semmi sem jobb nekik) "szóval szerinted az értelem boldogít? én kifejezettem gyűlölném, ha elvennék a jótékony illúzióimat és fölrugdosnának az álmomból. amúgy pedig a külvilágról szerzett tudás szart sem ér, arra viszont tökéletesen megfelel, hogy megépítsd a saját kis igazság-fellegváradat, ami aztán mindenki másé fölött áll, hisz' Te vagy az egyedüli nagy univerzális FRANKÓ birtokosa. mégis, miért baj ez?" ha nem lenne 'saját kis igazság-fellegváram', szerinted mi beszélgettünk volna ennyit? de ez nem zárja ki azt amiről beszéltem... amúgy meg: szép álmokat :) "ez is eléggé lúzer szöveg." ha az, ha nem... szerintem evidens, hogy aki szerves része a gépezetnek, nem akarja elhagyni annak 'kényelmét'. ha van időd tényleg tárgyalhatunk a doksikról. :DDDDD szia! Előzmény: v.o.n. (82.) v.o.n. e-mail | 2003-10-04 15:20:28 | 84. csak beugrottam szólni: ma éjfél után (asszem hajnali 2-kor) lesz Metropolis az m2-n majd vmikor válaszolok, de most kurva másnapos vagyok + minnyá indulnom kell elfelé a Zarathustrát olvastam haska e-mail | 2003-09-25 20:51:00 | 83. "akármennyire is elkeserítő, vkinek dolgoznia kell" ja baze, de mindenki nem lehet úr, valakinek csicskának kell lennie. szerinted erre a diktatúra a megoldás? (ez költői kérdés volt) szerény véleményem szerint a hatalom mindig vonzza magával a korrupciót a visszaéléseket stb... ezek mindig lesznek, óhatatlan, emberi természettel jár. "anakronisztikusak? pontosan ezt akarják elhitetni veled. hogy a malacok uralma a fejlődés csúcsa, ami azelőtt volt, az korszerűtlen, gagyi, fos" nos, muszáj belédkötnöm, de gondolj rómára vagy a görögökre. állítólag ott találták ki a demokráciát. (ami persze így nem igaz) sose gondoltam, hogy ami régi, nem lehet új, jobb. buta példa, de ha nem ég le az alexandriai könyvár, lehet, hogy az orvosudomány előrébb járna. viszont tagadhatatlan, hogy a legéletképesebb rendszer a demokrácia. európa történelme során néhány diktatúra bukott már meg. hát igen ezt a kis változást egy totális abc-háborúval akár meg is lehetne valósítani. a szellemi faszverésben igazad van. minden embernek meg kell adni az esélyt. (tudom hogy idézni fogod, és nagy emberbarátnak fogsz titulálni) azonban aki nem él vele, annak nincs helye a társadalomban. ennek semmi köze az általánosításhoz. persze majdnem minden embert le lehetne csukni, mert alkalom szüli ügye a tolvajt és a kisördög ott lakik mindenkiben. vitázhatnánk arról, mi a bűn és mi nem, maradjunk annyiban hogy én azt tartom bűnösnek, aki másokat megkárosít, árt nekik, stb. az én saját kis elveim szerint nem bűn a drogfogyasztás, ha ezzel csak magát károsítja az ember. "chagall? most szivacc? :) " nem szivatlak, tényleg bírom. ezekről a filmekről töredelmesen bevallom semmit nem hallottam. ha sikerül szerezni, ami elég valószínűtlen, szólok. ezeket az okosokat névről ismerem, bár nem szoktam olvasni őket. ha olvastad nietzschétől az ímigyen szóla zarathustrát, írj róla néhány szót légyszi. ól hélyl tu dídzsé sterbinszki Előzmény: v.o.n. (81.) v.o.n. e-mail | 2003-09-25 19:47:48 | 82. sz'lű! :) tejbepapi-kérdés: bocs, de sztem ezt elbasztad, ugyanis nem mondtál semmi olyasmit, ami megcáfolná az én állításomat. olvasd el újra, mit írtál, aztán helyettesíts be a tp. helyébe akármit, ami iránt előítélettel szoktak viseltetni! :) a paradicsomot én is utálom, sz'al (hajólszámoltam) ez már a 2 tárgykör, amiben "egyetértünk" :) csak azt ne mondd, hogy a SztárVárszt meg az ósdi műanyagzombi-filmeket is szereted, mer' akko' elpirulok :) "amúgy eddig még sosem tört rám a 'tudat, hogy tartozok vhova' "stb. csak kíváncsi voltam, miért irritál ez téged ennyire. talán lenézed az efféle csoportosulásokat? "úgy látom neked fontos ez a 'vhova tartozás', ugye? " nem igazán. sőt, egyáltalán nem fontos. csak szórakoztatnak az ilyen dolgok, amelyek ennyire "emberiek" :) "nos, úgy gondolom a befolyásolás a politikai hatalom megszerzésére irányul"stb. má nem is tom, mit akartam ezzel. mindegy. "bár vannak sejtéseim, de megkérdezhetem hogyan szavaztál?" hehe...szavazni? minek nézel engem? :) én még csak most vagyok tizennyolc éves kis zsebnáci, szal másfél éve még nem szavazhattam :) amúgy jól tippeltél, valszeg a miépre fogok (még ők hazudnak a legkevésbé) egyébként meg az én szememben az összes mo.-i párt balos (miép is), csak ugye vannak fokozati különbségek (mások szerint meg persze már a fidesz is szélsőjobb hehe) doku: erről nem akarok itt pofázni, ha télleg érdekel, küldök mailt. bush: má' megin' félrebeszélsz, nem azt kérdeztem, miért nem szimpi neked az az ember (minden politikus nagyképű, ez nem újdonság, bush nyugodtan játszhatja az istent, minden oka meg van rá, neki nem kell nyilvánosan segget nyalnia, mint a péternek), hanem, hogy miért ítéled el az iraki háborút. ne aggódj, ez nem beugratós kérdés :) "miért nem jó hülyének lenni? " gondolod, hogy az "igazság" megismerésével eléred a boldogságodat? én pl. gyakran visszavágyom a tudatlan kölyokkoromba, pedig most is jól érzem magam. ezért vagyok igazából még most is gyerek hehe. szóval szerinted az értelem boldogít? én kifejezettem gyűlölném, ha elvennék a jótékony illúzióimat és fölrugdosnának az álmomból. amúgy pedig a külvilágról szerzett tudás szart sem ér, arra viszont tökéletesen megfelel, hogy megépítsd a saját kis igazság-fellegváradat, ami aztán mindenki másé fölött áll, hisz' Te vagy az egyedüli nagy univerzális FRANKÓ birtokosa. mégis, miért baj ez? "a legtöbb úgymond 'tisztánlátó', azért vált azzá mert maga a nyáj nem fogadja el" hehe sejthettem volna, hogy ez lesz a vége :) ez is eléggé lúzer szöveg. szal akkor az a "legtisztánlátóbb", aki még életében nem találkozott emberrel, csimpánzok között nőtt fel (=tarzan) vagy az, akit má' ovis korában is kiközösítettek, mer'dadog szegényke és bazinagy randa szemölcs van a homloka közepén, nagykorában meg elmegy laveyista rokkernek? :) szoli': lásd lentebb ":DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD " ne vigyorogj annyit mer úgy maracc! :) na pá Előzmény: norrsken (80.) v.o.n. e-mail | 2003-09-25 19:24:34 | 81. ROGZI RIADÓ!!!!! ;Đ "baromira egyszerű lenne a plebst dolgoztatni, én ezt azonban igazságtalanságnak tartom" brühühü, megszakad a szívem... akármennyire is elkeserítő, vkinek dolgoznia kell. én nem plusz melót akarok a reformparasztok nyakába varrni, hanem azt, hogy a hatalmon újra EMBEREK legyenek. persze tök király volna, ha a világon mindenki minimum egy miniszterelnök lehetne, monnyuk másodállásban. ez lenne ám az igazságos, mi? :) anakronisztikusak? pontosan ezt akarják elhitetni veled. hogy a malacok uralma a fejlődés csúcsa, ami azelőtt volt, az korszerűtlen, gagyi, fos. ja, és minden állat egyenlő (de egyes állatok egyenlőbbek a többinél, stb.,stb.) az általam támogatott eszmék rövidtávon valóban megvalósíthatatlnanok, mert nem vihetők végbe vmi kis hippiforradalom (vagy bármi hasonló) útján, tehát én már reménytelenül benne ragadtam a sötét korban, a Kali-Yugában hehe... amennyiben valaha is megvalósul az, amiben hiszek, nem fogom megélni, de ez igazából nem is zavar. szal ez a metapolitikai eszmefuttatásom inkább csak amolyan szellemi faszverés hehe most nem jut eszembe más. kérdezz vmit! :) "plebs alatt a közembereket értettem, bár valamennyire igazad van csőcseléket is jelent" közember-csőcselék teljesen mindegy. ma már a régi kasztok teljesen összekutyulódtak, az arisztokráciát gyakorlatilag kiírtották, így nyilván nem a mai társadalmi osztályokra gondoltam. lényeg, hogy az emberiség nagy része nem arra született, hogy gondolkozzon, hanem, hogy dolgozzon. "szóval közmunkára ítélném őket ezerrel"stb. látod, erről röfögök itten. nem "megjavítani" akarod ezeket az embereket, hanem megbüntetni őket + példát statuálni. kérdés: mi a fontosabb; hogy a bűnösök megkapják méltó büntetésüket, vagy hogy a szigorral elvegyük a többi csúnyabácsi kedvéd a huncutkodástól? :) és a lényeg: a bűnösöket szükséges-e (ill. szabad-e) gyűlölni a vétkükért, és ha igen, mennyivel igazságosabb ez az utálat a fajgyűlöletnél? nem tom, milyenek az északi börtönök, mert ott még nem ültem sitten :) chagall? most szivacc? :) expresszionista filmek: hehe ez a vicc, itthon szinte beszerezhetetlenek (ha véletlen meglesz vmelyik feltétlen szólj!). kiv. a Metropolist, mert az elég híres, egyszer adták az m2-n, de csak egy csipszar erősen vágott (kb. 1 órás) verziót (az eredeti majdnem 4 óra). ha nagyon burzsuj vagy, megveheted az asszem 3 órás változatot dvd-n, bár eddig még azt se találtam. esetleg még a Nosferatura van esély, a Dr.Caligari egyes filmtörik szerint fasiszta film (amúgy '19-es szal nyilván nem az), de ha jól emléxem, ez a legjobb (függetlenül a politikai tartalomtól) Németo.-ban biztos be lehet szerezni mindet (én is erre gyúrok :), ill. német adókon lenyomhatják vmelyiket szolipszizmus: igazából nem nagyon van mit utánanézni, elég egyértelmű filozófia. ha irodalmat akarsz: George Berkeley: "Értekezés a látás új elméletéről", "Tanulmány az emberi megismerés alapelveiről", "Hülasz és Philonusz három párbeszéde" David Hume: "Tanulmány az emberi értelemről" vagy ha nagyon sok fölös időd van, akár ezekbe is belekukkanthatsz: Kant, Locke, Reid (az utóbbi 2 kibaszottul unalmas) legközelebb többet írjá', ha már én így kiteszek magamér'! :) (s végezetül pedig: all hail to Gigi d'Agostino!!! ..höhö) Előzmény: haska (77.) norrsken e-mail | 2003-09-19 12:07:09 | 80. akkor, folyt. köv. itt és most: "miben akarnak befolyásolni? mi a céljuk vele(d) politikai vonatkozásban? vagyis: miben akarnak megtéveszteni?" nos, úgy gondolom a befolyásolás a politikai hatalom megszerzésére irányul, ami pénzt szül a tűz körül állóknak... nem hiszem, hogy egy párt is komolyan foglalkozna bármilyen eszmével miután hatalomra került (legalábbis ma, magyarországon NEM), ez csak addig érdekes, amíg szimpatizánsokat keres... bár vannak sejtéseim, de megkérdezhetem hogyan szavaztál? dokumentációk: ó, igen minden hamis, a konc. táborok jobbak voltak mint ritz hotel és az egész egy fasza buli volt, mi??? tudod szerintem ha 20% igaz, már az is elég... "miért ítéled el Busht?" eddig akárhányszor hallottam bármiről beszélni, valahogy mindig az az érzésen támadt, hogy képmutató. (most ne gyere azzal, hogy ez előítélet!) attól, hogy amerika nagyhatalom, még nem kéne mindekinél különbnek tartania magát és az elnökének sem kéne úgy viselkedni, mintha ő lenne az 'atyaúristen'! "egészpontosan miért jó a tisztánlátás?" visszakérdezek :)) : miért nem jó hülyének lenni? a hülye valószínűleg jól érzi magát úgy ahogy van, de ha egy kis időre úgy élhetne, hogy nem hülye, szerinted szeretne megint hülye lenni??tehát a válaszom: mert aki tisztán lát, így érzi jól magát. persze aki 'nem lát tisztán' nem látja a különbséget sem. és miért nem látnak az emberek tisztán? csordaszellem. vagyis nem akaják feladni a nyáj, tehát a társadalom biztonságát, kényelmét. ez az ember alaptermészete, ezért a legtöbb úgymond 'tisztánlátó', azért vált azzá mert maga a nyáj nem fogadja el. hogy idézzek: a társadalom alapvetően mindent elítél, ami kölünbözik az ÁLTALA normálisnak tartottól. szolipszizmus: eddig érthető, de majd még utána nézek... :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Előzmény: v.o.n. (75.) norrsken e-mail | 2003-09-18 08:55:26 | 79. szia! "végülis nem tökmindegy?" mármint a szent... nekem igen, de te hoztad fel. "itt a lényeg: az általánosítás inverz folyamata, tehát az individuum megítélése a kollektíva jellemzői alapján. magyarul, akinek nem ízlik a tejbepapi, az egyetlen tejbepapit se fog megenni, mer' tuggya, hogy utálja, holott elképzelhető, hogy az az egy papi télleg kurva finom. ez az igazi előítélet, nem?" hát nem! miért lenne előítélet? tudod minden tejbepapi a tejbepapik általános jellemzőit hordozza. attól egy adott tejbepapi esetleg saját kategóriájában kiemelkedően eltérő az átlagosnál ( --->vagyis jelen esetben kurva finom), még nem azt jelenti, hogy egy a tejbepapit kifejezetten nem kedvelő egyén el tudna vonatkoztatni az elé tálalt étel tajbepapi voltától és annak ízétől felmerülő undorodástól. ez nyilván tapasztalaton alapszik, nem? én sem tudom megenni pl. a paradicsomot, legyen az akár ráncos és rohadt vagy friss és édes. paradicson íze van, amiről tapasztalatból tudom, hogy számomra nem kellemes, sőt... "akármennyire is fáj, vagy esetleg Te szerinted "szánalmas", bizonyos mértékig mindenki kategorizálható. [...] miért zavarnak ennyire a "halmazok", és a tudat, hogy tartozol vhova? hehe.. komolyan érdekel!" persze nekem is 2 fülem, szemem van + 1 orrom, stb. vagyis akár egy halmazba is tartozhatok veled... amúgy eddig még sosem tört rám a 'tudat, hogy tartozok vhova' (ez valószínűleg életmódomból adódik) de biztos, hogy vannak olyan emberek akik esetleg hasonló véleményen vannak, mint én. ez nem zavar, csak azok olyan értelmetlen cimkék, amiket emlegetni szoktál. úgy látom neked fontos ez a 'vhova tartozás', ugye? ...... most sajnos nem érek rá a többi kérdésre is válaszolni, de este vagy holnap megteszem... Előzmény: v.o.n. (75.) haska e-mail | 2003-09-15 19:20:25 | 78. ezek az expresszionista filmek nagyon érdekelnének, honnan tudnám beszerezni őket? a szolipszizmus számomra új dolog, de nagyon érdekel, úgyhogy utánanézek kicsit bővebben is. Előzmény: v.o.n. (74.) haska e-mail | 2003-09-15 19:05:19 | 77. "tudom, hogy ez nem válasz a kérdésedre, de még úgyse mondtad el, mé' jó a demokrácia, úgyhogy most baszok válaszolni hehe:) " baromira egyszerű lenne a plebst dolgoztatni, én ezt azonban igazságtalanságnak tartom. másrészt az általad támogatott eszmék véleményem szerint kissé anakronisztikusak. egy ilyenfajta társadalom ebben a korban nem kivitelezhető. "sztem mi mást értünk 'plebs' alatt. nálam ez gyakorlatilag a primitív embert jelenti, aki csak arra jó, hogy dolgozzon." plebs alatt a közembereket értettem, bár valamennyire igazad van csőcseléket is jelent. "milyen jogon raknád ki a bűnözőket, a léhűtőket meg a szarháziakat, he?" a törvény jogán, bár abban olyan nincs, hogy szándékosan elhajtasz vkit az országból, viszont vannak kellemes lakhelyül szolgáló börtönök. az más kérdés, hogy sztem a rabok aranyéletet élnek a börtönökben. az északi országokban méginkább, bár ezt Te jobban tudhatod. nem származás, hanem tulajdonság alapján ítélek. szóval közmunkára ítélném őket ezerrel, persze úgy, hogy legalább nulszaldóval dolgozzanak, vagyis maguk dolgozzanak meg a kajájukért. meg még állam bá is jól járjon. kittelsen munkásságát annyira nem ismerem, inkább a jelentőseb képeit, böcklint kihagytam az ő képeit is komálom. többinek utánanézek. biztos nem fog tetszeni, de chagallnak is vannak jó képei pl az angyal bukása Előzmény: v.o.n. (74.) v.o.n. e-mail | 2003-09-15 18:38:31 | 76. "a muveszet addig szép, amíg valósággá nem válik" csak a lúzereknek baz.. hehe maga a valóság egy monumentális művészi alkotás, ahol én vagyok a lelkes műkedvelő (=szemlélő), Isten pedig a művész zseni (=alkotó tudat), személyesen ezek alapján már könyökből tudsz válaszolni erre a kérdésemre: mi az Élet értelme? :) Előzmény: naillight (71.) v.o.n. e-mail | 2003-09-15 18:35:34 | 75. Szia! "nos, akkor megkérdezem: milyen értelemben vetted, hogy "szent" ? " faszom, hogy mindenki visszakérdez.. nesze: szent az, akinek nincsenek előítéletei.. hehe mégpedig azér', mert tökéletesen naiv (valszeg tudatosan), tehát igazából nem alkot véleményt, mindent és mindenkit egyformán szeret vagy egyformán gyűlöl :) vagy vmi ilyesmi. végülis nem tökmindegy? "de, ha info: 'ez egy hülye bolond' --> valaki szubjektív megítélése, ami különbözhet az enyémtôl" most ezzel csúnyán sarokba szorítottál.. saját dugámba dőltem :) de csakazértis nekem van igazam! >:D ugyanis, itt a lényeg: az általánosítás inverz folyamata, tehát az individuum megítélése a kollektíva jellemzői alapján. magyarul, akinek nem ízlik a tejbepapi, az egyetlen tejbepapit se fog megenni, mer' tuggya, hogy utálja, holott elképzelhető, hogy az az egy papi télleg kurva finom. ez az igazi előítélet, nem? :) "egyébként tényleg nem szavazok és egy párttal sem szimpatizálok!" ez azt is jelenti, hogy mindegyikkel ugyanolyan mértékben szimpatizálsz és unszimpatizálsz? tényleg nincs olyan, hogy se balos, se jobbos, ha alapjaiban vesszük. ilyen szempontból még az apolitikus személy sem nevezhető 'függetlennek', legfeljebb az, akinek valóban minden teljesen mindegy, ez pedig a nihilista. akármennyire is fáj, vagy esetleg Te szerinted "szánalmas", bizonyos mértékig mindenki kategorizálható. ez persze nem jelenti azt, hogy az egyén ne jelentene többet, mint a halmaz, amelybe besorolható, mert a halmaz jellemzője az egyén jellemzője is, de az fordítva nem érvényes. miért zavarnak ennyire a "halmazok", és a tudat, hogy tartozol vhova? hehe.. komolyan érdekel! :) "amúgy az anarchia, meg a káosz nagyon relatív fogalmak!" ez most mi akar lenni? "inkább a lelkemre, de nem árt, ha pénzt is hoz" ez igaz, vagyis inkább a kettő együtt. azt akarják, hogy a kettő egyet jelentsen, így nem csak a póráz, de a szájkosár is adott hehehe :) viszont nem válaszoltál: miben akarnak befolyásolni? mi a céljuk vele(d) politikai vonatkozásban? vagyis: miben akarnak megtéveszteni? "azt hiszem nagyon félreértesz. semmi sincs, ami egyértelm?en jó vagy rossz!" értem én. jó vagy rossz, az csak megítélés kérdése, tehát hogy melyik lelátóra ülünk a színházban, vagy rosszul gondolom? erre reagáltam azt, hogy akkor a nácizmussal mi bajod? mit nevezel a rossznak? "a tényekrôl csak annyit, hogy maguk a nácik dokumentáltak egy csomó történést, gondolom ezek 'hitelességében' nem kételkedsz" hehe... hallottam már néhány ilyen jellegű "dokumentációról" ld. első Wehrmacht-kiállítást, ahol a 801 képről később kiderült, hogy legalább(!) 90%-uk hamisított, hibás vagy bizonytalan eredetű, a többi pedig igazából nem bizonyít semmit vagy pedig a különféle vallomásokra gondolsz? ott van monnyuk Rudolf Höss, akit, mielőtt aláírta volna 8 oldalas "beismerő vallomását", 3 napi fizikai és pszichikai kínzásnak vetették alá. szerinted egy ilyen vallomás mégis mennyit ér? :) aki ezeknek a hitelességében nem kételkedik, az vagy hülye, vagy fanatikus (az utóbbi az én szememben viszont kifejezetten pozitív tulajdonság hehe :) "erre csak azt mondom, az ember az egyetlen olyan állat, amelyik dalolva asszisztál saját kipusztulásához... vajh' mé' mondom ezt?? gondolkodj csak el rajta egy kicsit!" ehhehe rossz válasz. ezen nincs mit elgondolkozni, mer' nem válaszoltál meg vele semmit, és amúgyis baromság, csak egyszerű nyálverés. s ezt vajh' mér' mondom, he? :) szal még mindig ugyanaz a kérdésem: miért ítéled el Busht? "naív dolog lenne azt kívánni, hogy mindenki 'tisztán lásson', nekem elég ha én ;D (persze nem vagyok egyedül :))) " szorri, télleg nem kötekedésből, komolyan, de muszáj rákérdeznem: egészpontosan miért jó a "tisztánlátás"? csak kíváncsi vagyok, mi erről a véleményed? "amit a testtel, meg a hozzáláncolással kapcsolatban mondtál fejtsd ki légyszi bôvebben, mert szerintem nem ugyanúgy értelmezzük a témát" igen, sejtettem, hogy ez nem lesz egészen világos. szal: szolipszizmus nem tom, mond ez neked valamit? igyexem felvázolni a lényeget. az egyetlen lehetséges kiindulási pont a Szubjektum, azaz mi magunk. kizárólag ennek a létében lehetünk teljesen bizonyosak, ergo az elmén "kívüli" valóság léte értelmetlenné válik. amit érzékelsz, az nem a valóság, csak észleletek halmaza, amiknek a forrása Te magad vagy, ugyanis olyan, hogy objektív, külső világ csak a Te fejedben létezik. a test is -mint az anyagi valóság része- csak egy illúzió, ahogy a fájdalom is egy benyomás, tehát se nem rossz, se nem jó. izé.. ez mennyire volt érthető? :) "hehe...ezen még mindig csak kacagni tudok... :DDD" mér' gondolom úgy, hogy kínodban röhögsz? :) hehe.. jaigen, persze, nyilván azér' mer' magamból indulok ki, nem? öhhöhö hát igen, én mondtam ;Đ bocs, amúgy tudom, hogy tök heppi vagy + minden :) Előzmény: norrsken (73.) v.o.n. e-mail | 2003-09-15 18:01:58 | 74. I SMELL BLOOD! hehe "visszakérdezhetek: miért jó a nácizmus?" nem, nem kérdezhetsz vissza, mert ezt meg én vagyok lusta kifejteni. amúgy meg csak annyit mondtam, szimpatizálok ezzel a mozgalommal, és ez nem jelenti azt, hogy konkrétan nácizmust akarok :) (nem olvasod norrskennel folytatott párbeszédünket?) egyébként pedig tényleg JOBB lenne, ugyanis a szubjektív megítélésből eredő szimpátiámat félretéve is alapvetően több pozitív értéket hordoz, mint negatívat. már csak a bolsevizmus-, szociáldemokrácia- és liberalizmus-ellenességéből fakadóan is, de még inkább azért, mert az élitizmus és a tradicionalizmus sem állt távol tőle (annak ellenére, hogy alapjában véve -sajnos- egy szocialista, nacionalista és arisztokratizmus-ellenes párt volt). szal röviden: a nácizmus lépcsőfokot jelent egy magasabb rendű, egységes, de hierarchikusan tagolt Birodalom alapjainak megteremtéséhez. tudom, hogy ez nem válasz a kérdésedre, de még úgyse mondtad el, mé' jó a demokrácia, úgyhogy most baszok válaszolni hehe:) "már ne is haragudj, de Te is én is a plebsbe tartozunk, és ugyanúgy etetnek minket a szarral, ahogy másokat is. más kérdés, hogy mi nem vesszük be" sztem mi mást értünk 'plebs' alatt. nálam ez gyakorlatilag a primitív embert jelenti, aki csak arra jó, hogy dolgozzon. ezeket muszáj szarral etetni, valami kis gumicsontot dugni a szájukba, olyan ez nekik, mint a tűzijáték hehe.. az állatok imádnak trágyában hemperegni, viszont ma már az ember is "csak egy állat", ő azonban ténylegesen mégis ember marad, így tudja, hogy ez szar, amit eléraknak, nem embernek való, és ezért nem kér belőle, hiába monnyák neki, hogy márpedig ez cordonbleu. "má' megbocsáss, de ez pont olyan fasizmus, mint az, amit én a gipszikkel tennék " "kérdem miért?" milyen jogon raknád ki a bűnözőket, a léhűtőket meg a szarháziakat, he? szerinted ők mennyivel hibásabbak abban, hogy ilyennek születtek, mint monnyuk a cigányok, zsidók vagy akárki? én nem azt mondom, hogy a zsidók bűnözők, hanem csak azt kérdezem, miben jobb a Te előítéleted az ilyen "káros elemekkel" szemben monnyuk az antiszemitizmusnál? az, hogy a cigókat kidobatnám, részemről pusztán indulatból fakad. ennél sokkal jobb megoldás lenne, ha szimplán oda raknánk őket ahová valók, ahogy mindenki mást is. a plebsnek nem szabadna vezető pozícióba kerülnie, ebből is látszik, mennyire el van itt baszva minden. a gazdának a házban a helye, a disznónak meg az ólban. ja, Kittelsennek van egy pestis-sorozata asszem "Fekete Halál" címmel. utánanéztem, Pesta egy öreg banya, aki még a pestisnél is borzasztóbb, ő testesíti meg pl. a "Pesta i trappen" képén (ez télleg kikészít hehe). a Filosofem albumon csupa Kittelsen kép van: "Det rusler og tusler rasler og tasler" (egy kidőlt fa, amiben először észre se vettem a trollt, bár lehet, hogy igazából nincs is benne?:), "Draugen" (egyik kedvencem, a tengeri szellem "sikolt" a viharban), "Musstad" (hehe..ez is nagyon baba), meg a Hvis Lyset Tar Oss borítója is jól néz ki a "Fattigmannen"-nel, monnyuk sztem a legjobb az 1. albumé, de azt nem tom, ki festette. amúgy Bosch rúlz (+ Grünewald persze), igazából ő is (elő)expresszionista, akárcsak Munch, ezeket mind nagyon bírom. festészetben a jelenlegi abszolút favoritom Velázquez (tom, divatarc vagyok:) többi barokkot is szeretem persze filmben viszont a kedvenc műfajom a '20-as évek német expresszionizmusa, ezek mind némafilmek, de ennél nyomasztóbb horrort sehol se fogsz látni hehe ilyenek, hogy "Doktor Caligari", "Homunculus", "Nosferatu", "Gólem", "Metropolis", "Faust", "A prágai diák", stb. ezek amúgy is kurva ütősek, pláne, ha betépve nézel végig 2-3 ilyet egymás után (éjszaka persze:), asszem azt nem felejted el egykönnyen, persze fasz tuggya, lehet, hogy csak engem tud így kikészíteni hehe mindenesetre elég érdekes állapotba kerülök tőle (pozitív értelemben:) ez a Franz von Stück nekem speciel újdonság volt, de most utánanéztem, és kibaszottul teccik. most így elsőre eképp' néz ki a top-15 :) (nem sorrendben:) "The Murderer", "The Kiss of the Sphinx", "Pietá", "Autumn Evening", "Fishing Fauns", "Sin"(összes), "Wounded Amazon", "Lucifer", "Tilla Durieux as Circe", "Dancers", "Wild Chase", "Archangel", "Salome", "Sensuality", "Portrait of Beethoven" akik erről így hirtelen beugranak: Alfred Kubin Jean Delville Arnold Böcklin Nelly Chichlakova + 2 fantasy: Les Edwards, Gerald Brom majd még írok többet is, csak má tökre elfelejtettem ezeket.. Előzmény: haska (72.) norrsken e-mail | 2003-09-07 20:02:18 | 73. szia! nos, akkor megkérdezem: milyen értelemben vetted, hogy "szent" ? "én arról beszélek, hogy nem csak elsőkézből fogadhatsz el információkat. amit viszont már infóként kezelsz, arról véleményt is alkotsz, nem?" ha arra gondolsz (a sorozatgyilkosnál maradva), hogy pl. info: 'ez egy pszichopata, aki a múltban feléirányult támadások miatt érez késztetést a gyilkosságra' -->lehet, hogy elhiszem, mert ez alátámasztható. de, ha info: 'ez egy hülye bolond' --> valaki szubjektív megítélése, ami különbözhet az enyémtôl. "balos vagy jobbos; olyan nincs, hogy egyik sem" miért ne lenne? egyébként tényleg nem szavazok és egy párttal sem szimpatizálok! ...nihilista, anarchista? (nem tudsz elszakadni a cimkéktôl, ugye? :)) amúgy az anarchia, meg a káosz nagyon relatív fogalmak! "jössz ezzel a 'média-vallás-politika' dologgal, de nem árulod el, hogy szerinted miben akarnak befolyásolni. mégis, a pénzedre vagy a lelkedre utaznak?" hát ez így túl sarkos és paranoikus... de ha ezzekkel a szavakkal kéred: inkább a lelkemre, de nem árt, ha pénzt is hoz. "tehát tökmindegy, bármi jó, csak ne legyen szélsőséges?" azt hiszem nagyon félreértesz. semmi sincs, ami egyértelmen jó vagy rossz! egy szélsôséges nézet is lehet rendkívül értelmes, csak erre még nem volt példa. "habozás nélkül betanulod, amit pl. a Holokausztról mondanak neked, mer' azt ugye tényként kell kezelni." nem állítanám, hogy 'betanulom'... fôleg azt, amit mondanak. a tényekrôl csak annyit, hogy maguk a nácik dokumentáltak egy csomó történést, gondolom ezek 'hitelességében' nem kételkedsz... aztán te is levonsz egy következtetést, meg én is--> azt pedig már tudjuk, hogy ezek nem egyeznek. "amúgy pedig nem értem, milyen alapon ítéled el busht a tetteiért, legalábbis saját elveid szerint. mit tett szerinted rosszul? csak az inditéka zavar ennyire? azt nem veszed számításba, hogy talán több életet mentett így meg, mint ahányat kioltott ezzel a háborújával?" erre csak azt mondom, az ember az egyetlen olyan állat, amelyik dalolva asszisztál saját kipusztulásához... vajh' mé' mondom ezt?? gondolkodj csak el rajta egy kicsit! "a népnek szüksége van a hülyítésre, egyszerűen igényük van rá." valamint: "ha az embereket nem butítja vki, akkor ők teszik meg ugyanezt saját magukkal." na, végre valami amiben tökéletesen egyetértünk!!! az emberi természet sosem változik... naív dolog lenne azt kívánni, hogy mindenki 'tisztán lásson', nekem elég ha én ;D (persze nem vagyok egyedül :))) amit a testtel, meg a hozzáláncolással kapcsolatban mondtál fejtsd ki légyszi bôvebben, mert szerintem nem ugyanúgy értelmezzük a témát. "lássuk csak: pacifista-nihilista-egyéniségimádó... nos? :)" hehe...ezen még mindig csak kacagni tudok... :DDD na, szióka! :) Előzmény: v.o.n. (69.) haska e-mail | 2003-09-07 19:30:38 | 72. "még mindig nem válaszoltál arra, miért jó a demokrácia" visszakérdezhetek: miért jó a nácizmus? ez most úgy tűnhet, igyekszem kitérni a válaszadás elől, de ígérem, válaszolni fogok. "a szegény népet mindig becsapják. ez azért szar, mert a hatalom kérdését alulról, a plebs szemszögéből vizsgálja" már ne is haragudj, de Te is én is a plebsbe tartozunk, és ugyanúgy etetnek minket a szarral, ahogy másokat is. más kérdés, hogy mi nem vesszük be. "a fántáziával arra utaltam, hogy ellie bácsi egész sztorijának tudtommal kb. annyi köze van a valósághoz, mint monnyuk a repülők nevű formációnak a black metalhoz" wieseltől nem olvastam semmit, buchenwaldban meg nem voltam ott, nem tudok véleményt nyilvánítani. "má' megbocsáss, de ez pont olyan fasizmus, mint az, amit én a gipszikkel tennék " kérdem miért? annyiban tér el az antiszemitizmustól, hogy a legtöbb mo-n élő zsidónak rendes polgári állása van, én pedig a léhűtő fehéreket is ugyanazzal a lendülettel basznám ki innen, mint a léhűtő cigányokat. ideális társadalom úgysincs, ahol mindenki jó, okos, szép és átkíséri az öreg néniket az utcán. szóval marad mindenki itt. kittelsen szerintem etalon, amúgyis kedvenc színeimmel fest:)) nem vágom a norvégot, de szerintem képei többségén a pestist jeleníti meg szimbolikus formában, hol madár, hol csúnyabácsi képében. amúgy ezeknek a képeknek a címében benne van a pesta szó, amiről nemtom mit jelent, de szerintem a pestist. theodor bácsin kívül még szeretem boscht is nagyon, edvard munchnak is vannak jó képei (sikoly) meg franz von stücknek is. több hirtelen nem jut eszembe. kittelsen egyes képei azokat a téli estéket juttatja eszembe, amikor csendesen esik a hó, és az erdőben sétálsz. komolyan, sokszor kiráz a hideg. a pestás képei viszont eléggé nyomasztóak. (pl fattigmann, vagy pesta kommen) Előzmény: v.o.n. (68.) naillight e-mail | 2003-09-07 19:22:01 | 71. ez megis miert fassag? Előzmény: v.o.n. (70.) v.o.n. e-mail | 2003-09-07 18:53:12 | 70. mégis honnan szeded ezeket a faszságokat? :) Előzmény: naillight (66.) v.o.n. e-mail | 2003-09-07 18:50:48 | 69. szió!:) "valóigaz, a bolondok nem itélkeznek elhamarkodottan... de a 'szentek' szerintem gyakran" én nem a bolondokról beszélek, hanem, akik má' annyira debilek, hogy véleményt se tudnak alkotni sztem ezt a 'szentek' dolgot félreértetted egy kicsit. mire gondoltál? "de! például miért ne beszélgethetnék el vele??? sôt kifejezetten érdekelne!" hogyne. ki az, akit nem érdekelne? kedvenc hálivúdi filmem "A bárányok hallgatnak" hehe monnyuk a Hannibalt (mint filmet) utálom de én arról beszélek, hogy nem csak elsőkézből fogadhatsz el információkat. amit viszont már infóként kezelsz, arról véleményt is alkotsz, nem? balos vagy jobbos; olyan nincs, hogy egyik sem. csak nem Te is nihilista vagy? mostanában erre mindenki rábólint, mer' hogy az milyen trú. aki pedig télleg az, az tk. tökéletesen szürke. vagyis inkább seszínű. akkor nem is szavazol? most akkor anarchista vagy, vagy csak apolitizálsz? :) monnyuk az én szempontjaim szerint úgyis balos vagy, sz'al lényegében tökmindegy hehe:) csak érdekelt volna, mégis, melyik párttal szimpatizálsz leginkább jössz ezzel a 'média-vallás-politika' dologgal, de nem árulod el, hogy szerinted miben akarnak befolyásolni. mégis, a pénzedre vagy a lelkedre utaznak? :) írod, hogy a jobb- és a baloldal lényegében ugyanaz, csak nézőpont kérdése, viszont mégis elítéled a nácizmust, ugye? tehát tökmindegy, bármi jó, csak ne legyen szélsőséges? megkérdőjelezed az iraki háború "jogszerűségét", csak, hogy veled ne lehessen elhitetni akármit, meg még gondolom egyfajta pacifizmusól is, de habozás nélkül betanulod, amit pl. a Holokausztról mondanak neked, mer' azt ugye tényként kell kezelni.. amúgy pedig nem értem, milyen alapon ítéled el busht a tetteiért, legalábbis saját elveid szerint. mit tett szerinted rosszul? csak az inditéka zavar ennyire? azt nem veszed számításba, hogy talán több életet mentett így meg, mint ahányat kioltott ezzel a háborújával? a vallás káros mivoltát hangoztatod, de ez a kérdésnek -mondhatni- visszájáról való megközelítése. a vallás nem a semmiből bukkant elő, hanem az ember teremtette magának. nyilvánvaló, hogy a népnek szüksége van a hülyítésre, egyszerűen igényük van rá. gondolom, Te azt akarod, hogy minden ember "tisztán lásson", nem? ne legyen vallás, ne legyen média. ez viszont lehetetlen, mert ha az embereket nem butítja vki, akkor ők teszik meg ugyanezt saját magukkal. "de vedd számításba, hogy a tested az "otthonod" és ha nem halsz meg, csak visszafordíthatatlan sérülés éri, a börtönöddé válik" a tested nem Te vagy (már bocs :) nem a nőiességedet akarom megkérdőjelezni :) sz'al teljesen mindegy, mi történik "kívül", a tested csak egy illúzió, akár el is dobhatod, mert értéktelen.. hehe:) ezt csak azért nem tudod megérteni, mert túlságosan hozzá vagy láncolva az ún. valósághoz. amúgy amit mondtál, arról egy újabb frankó kis film jutott az eszembe, az "Elefántember". amikor először megnéztem kishíján kitört belőlem a zokogás, másodszorra viszont már hülyére röhögtem magam rajta hehehe "na, várom kategorizálásod!" lássuk csak: pacifista-nihilista-egyéniségimádó... nos? :) Előzmény: norrsken (64.) v.o.n. e-mail | 2003-09-07 18:25:26 | 68. bazzze lekerültünk a dobogóról... Háj!:) elvileg tegnap lett volna Gorgoroth (+ Turulvér hehe), de lefújták. helyette hagytam magam elcipeltetni egy überunalmas 'dárenbéz' bulira, szal most nagyon hepi vagyok >-( még mindig nem válaszoltál arra, miért jó a demokrácia. én nem azt kérdezem, megvalósult-e, hanem, miért lenne jó, ha megvalósulna. miért jó, ha a "nép dönt"? asszittem, Orwellel a '84-re gondoltál. az Állatfarm mondanvalója kb. annyi lehetett, hogy "minden hatalom bűzlik" meg hogy a szegény népet mindig becsapják. ez azért szar, mert a hatalom kérdését alulról, a plebs szemszögéből vizsgálja, így azt a következtetést vonja le, hogy tök mindegy, ki uralkodik, mer' úgyis ugyanolyan fos az élet, stb. ahogy a demokráciát bégetők sem értik, ha egyszer elméletileg ők a vezetők, akkor miért mégse olyan tökéletes minden az "állat=nép" metafora jó, de a továbbiakban nem következetes, ugyanis egy állat sosem helyettesítheti az embert, gondolom, ez elég világos, nem? az ember felsőbbrendűségre született, arra, hogy uralkodjon az állat fölött. a disznó nem tanulhat meg olvasni, nem tanulhatja meg az emberi dolgokat, így nem is alkalmas a vezetésre. nem nehéz rájönni, a mai korban kik a vezetők: az emberek vagy a disznók? :) aranyosan elröfögnek a parlamentben, miközben próbálják azt a látszatot kelteni, mintha emberek lennének hehe (ezt itt most abbahagyom, mer' még vmi kis lázadó pöcsnek néznek hehe) Dofi bá' egész uralma egy kurva nagy sikerszéria volt, néhány év alatt kirángatta az országot a szarból.. csak a végén baszta el, de akkor nagyon hehe "nem viccnek szántam, de nem értem még mindig mire utaltál a fantáziával" a fántáziával arra utaltam, hogy ellie bácsi egész sztorijának tudtommal kb. annyi köze van a valósághoz, mint monnyuk a repülők nevű formációnak a black metalhoz "én a bűnözőket léhűtőket, szarháziakat nem látom szívesen" má' megbocsáss, de ez pont olyan fasizmus, mint az, amit én a gipszikkel tennék (akiket mellesleg nem kitessékelni kéne, hanem inkább rabszolgákká tenni). nem csak azért, mert ezeknek az igen tekintélyes hányada a már említett "rasszba" tartozik, hanem, mert milyen jogon raknád ki őket? persze, értem én, hogy ezt nem kell ennyire komolyan venni, de mitől jobb ez bármely' antiszemitizmusnál, he? nem gondoltam, hogy itt vki ismeri Kittelsent, úgyhogy most nagyot nőttél a szememben ;Đ a Burzumon kívül még egy csomó együttes csórt tőle képeket (má' nem tom, kik, majd megnézem) az egykori finntankönyvemben is akad tőle kép. nem t'om, rád milyen hatással van, de nekem mindig azt juttatja eszembe, amikor kis pöcs ovis koromban (több alkalommal is) eltévedtem egy ilyen északi szürke, ködös erdőben általában vmelyik gombaszedés alkalmával (a legutóbbiról azóta se kerültem elő, szal most épp' remete vagyok :) najó, nem nosztalgiázom tovább, mer' úgyis csak csúnyán a lelkembe gázolnátok.. :) Előzmény: haska (62.) haska e-mail | 2003-09-03 19:59:55 | 67. theodor kittelsen mindenki nézzen utána. igazi csemege. 1  2  3

Az itt olvasható hozzászólásokért a szerkesztőség nem vállal felelőséget.