| Empress
|
e-mail |
2009-01-24 23:52:13 | 260. |
|
mert te aztán tudod miről van szó.. gratulálok :))
Előzmény: kenyééér1488 (259.)
|
| kenyééér1488
|
e-mail |
2009-01-13 10:38:41 | 259. |
|
Sok hosszúhajú hülyegyerek egymás vérét issza meg hörög a szar zenére... tök sok értelme van mindenhova pentagramot meg fordított keresztet firkálni aztán azt se tudjátok miaz gyökér hínárok!!!! szánalmas faszkalapok!
Előzmény: g.k.theofilus (258.)
|
| g.k.theofilus
|
e-mail |
2008-12-17 11:15:38 | 258. |
|
Holdsárkány, ha tudod, hogy meg kellene térni, meg hogy ki kellene belőled űzni a démont (vagy démonokat?),akkor mi a francnak kell neked a sátánizmus?
Az egész sátánizmus egy marha nagy tévedés.
Nem gondolom, hogy "hülye, idióta, vagy rohadt istenmániás..." vagy.
Azt gondolom, hogy talán van benned egy-két megválaszolatlan kérdés.
Én sem tudok mindent, de ahhoz éppen eleget, hogy a sátánizmusról mindenkit legyen okom lebeszélni.
Talán tényleg "ördögűző papokat" keresned,légy olyan erős lelkileg, azt kívánom.
Üdv.
Theof
Előzmény: Holdsárkány (59.)
|
| Moby Jons
|
e-mail |
2008-12-15 10:48:37 | 257. |
|
ÁTOLVASTAM A FORUMOT és igaza van sokaknak meg nem is szerintem faszsság ezen gondolkodni nem rég énis ezeken filoztam de az agyam belefájdult és le szarom a filág keletkezését az apokalipszis mikor jőn meg stab...egy szó kitt érdekel? engem nem élek
azt kész kefélek szivok iszok bulizok családot nevelek aszt majd akkor a halálra semm mondom hogy nem akkarom mert akkor már nem fáj aszt kész
Előzmény: Pajtás (256.)
|
| Pajtás
|
e-mail |
2008-07-13 15:41:38 | 256. |
|
Nem tudom, hogy mi van...
De az biztos, hogy túl kell lépni a viszonyításon... :)
|
| hakaristi
|
e-mail |
2008-07-11 19:11:24 | 255. |
|
a kettő nem összemérhető, mivel amiket te vallásos elméleteknek nevezel, nem a modern racionalizmus igényeihez igazodnak. A hagyományos kozmogóniáknak szakrális funkciójuk van, és eleve nem valami tudattól független objektív világ keletkezését hivatottak leírni.
én személy szerint nem magyarázom sehogy a világ létezését. A valóság a koponyában van ;-)
Előzmény: Empress (254.)
|
| Empress
|
e-mail |
2008-07-11 17:52:46 | 254. |
|
hát igen, darwin elmélete eléggé sántít, viszont még mindig nagyobb a valőszínűsége mint a vallásos elméleteknek. akkor, ha ez neked ennyire unszimpatikus "ideológia" te hogy magyaráznád a világ létezését? van vmi más elv?
Előzmény: hakaristi (253.)
|
| hakaristi
|
e-mail |
2008-07-11 16:52:24 | 253. |
|
nézd, ilyen alapon tkp minden elképzelhető, hiszen ha megfosztod a tudományt a princípiumaitól, akkor akár az elejtett tárgyak is eshetnek fölfelé..
az evolucionizmus viszont egy olyan elmélet (vagy méginkább: ideológia), ami éppen azzal kérkedik, hogy "vallási hiedelmek" helyett "objektív tényeken" alapul. Ha azt nézzük, hogy mennyire labilis "bizonyítékokra" hivatkozik, és hogy ezzel szemben a hőtan II.tve az egyik legfontosabb alaptétel a fizikában, akkor ez azért elég elgondolkodtató szerintem.
Azokra a módosulásokra gondolok, amik Darwin szerint az új fajt megkülönböztetik az elődjétől. Tekintve, hogy még soha senki nem látott ilyet, ezekről a kutatók csak találgatnak. Manapság mutációnak tudják be őket, ami azért érdekes, mert egy látványosabb mutáció (amelett, hogy csak felületi) nagyon ritka, de minden esetben káros (sőt halálos) a szervezetre nézve.
Előzmény: Empress (252.)
|
| Empress
|
e-mail |
2008-07-11 11:36:43 | 252. |
|
most hogy jobban belegondoltam, lehet igazad van és valamilyen ellentmondás kialakul a hőtan II. törvényével szemben, m valahonnak kellett induljon az egész alakulás, és ha minden nyugalmi állapotban volt akkor mi inditotta el?
viszont az h egy fizikai törvény nem bizonyul minden esetben igaznak előfordult már a történelem során (a relativitás elmélet megjelenésére gondolok)
szóval ugy gondolom h azért ezek a törvények nem 100 % szentek és ami itt a földön igaz nem biztos h a végtelen kicsire és a végtelen nagyra ugyanugy igaz
mit értesz az ilyen módosulások alatt?
Előzmény: hakaristi (250.)
|
| hakaristi
|
e-mail |
2008-07-10 08:41:30 | 251. |
|
a helyzet az, hogy a hőtan II. törvénye egyáltalán nem dőlt meg, inkább a fejlődés-elméletről derült ki, hogy hiten, és nem tudományon alapul..
Előzmény: Pajtás (248.)
|
| hakaristi
|
e-mail |
2008-07-10 08:39:31 | 250. |
|
a termodinamika II. főtétele a heterogén anyagra is ugyanúgy érvényes, sz'al ugyanott tartunk. Az evolucionisták a "felfoghatatlan hosszúságú idő" varázspálcikáját akarják arra használni, hogy a lehetetlen (és amúgy tök véletlen) módosulásokat elhitessék, csakhogy egy ilyen módosulás valószínűsége olyan hihetetlenül kicsi, hogy maga a világegyetem se elég öreg ahhoz h ezt lehetővé tegye.
Előzmény: Empress (249.)
|
| Empress
|
e-mail |
2008-07-10 07:24:58 | 249. |
|
hát ez igy tényleg eléggé meredek megfogalmazás. azért nem valószinű h magától fejlődő anyagról van szó, hanem több anyag ami egymásra kölcsönösen hat. ez a több anyag egy keveréket alkot amit simán csak "anyag"nak nezhetünk nem tudván milyen anyagok keveréke. és igy, ha nem egy homogén anyagról van szó akkor már nem is kell ellentmondjon a hőtan II. törvényének.
:D
Előzmény: hakaristi (247.)
|
| Pajtás
|
e-mail |
2008-07-10 04:53:39 | 248. |
|
A törvények megdőlnek...
Előzmény: hakaristi (247.)
|
| hakaristi
|
e-mail |
2008-07-09 21:40:27 | 247. |
|
épp a "felfoghatatlan" hosszúságú idő teszi az egész fejlődéstant olyan "hihetővé" az embereknek, akik mindig azt tartják valóságosabbnak, ami bonyolultabb. Igazából az öröktől fogva létező és "magától fejlődő" anyag elmélete olyan alapvető fizikai törvényeknek mond ellent, mint pl. a hőtan második törvénye
nade nem számít:-)
Előzmény: Empress (231.)
|
| snakeboy
|
e-mail |
2008-07-08 19:03:36 | 246. |
|
Szerintem akik csinálják azok nem normák
|
| Pajtás
|
e-mail |
2008-06-24 14:39:57 | 245. |
|
Akkor köszönd meg szépen szüleidnek! :D:D
Előzmény: joggy* (244.)
|
| joggy*
|
e-mail |
2008-06-24 10:39:43 | 244. |
|
gének :P
Előzmény: Pajtás (243.)
|
| Pajtás
|
e-mail |
2008-06-24 04:35:27 | 243. |
|
Vitamin? :D
Előzmény: joggy* (242.)
|
| joggy*
|
e-mail |
2008-06-22 08:39:42 | 242. |
|
sima ügy XD
Előzmény: Pajtás (241.)
|
| Pajtás
|
e-mail |
2008-06-21 10:19:33 | 241. |
|
hát... kettő van, de kitesz hármat... :D:D
Előzmény: joggy* (240.)
|
| joggy*
|
e-mail |
2008-06-21 08:47:56 | 240. |
|
sose tudhatod.. valójában 3 mellem van, ugy h minden vagyok csak tucat nem :D
de csináltatok egy negyediket is... :D:D
Előzmény: Sargent (221.)
|
| Pajtás
|
e-mail |
2008-06-21 06:14:24 | 239. |
|
nah... most az a bajom, hogy definiálni kéne kinek mi a tökéletes... szerintem az sem eléggé...
Előzmény: Empress (237.)
|
| phlegma
|
e-mail |
2008-06-20 19:10:12 | 238. |
|
azt mondják,a világ túl tökéletes ahhoz,hogy véletlen legyen.
|
| Empress
|
e-mail |
2008-06-20 18:39:38 | 237. |
|
vegyük például a dns szerkezetét. eléggé tökéletes, nem?
Előzmény: Pajtás (236.)
|
| Pajtás
|
e-mail |
2008-06-20 18:09:20 | 236. |
|
a természet önmagában véve nem tökéletes... túl átfogó fogalom, túl sok mindent jelenthet..
Előzmény: Empress (230.)
|
| Empress
|
e-mail |
2008-06-19 21:55:20 | 235. |
|
mit olvassak? ufó magazint?
Előzmény: Sargent (234.)
|
| Sargent
|
e-mail |
2008-06-19 21:16:02 | 234. |
|
Nem azt mondtam,hogy az univerzumot teremtette ''valaki''.Azt mondtam,hogy a földi életet hozhatta(ák) létre ''valaki(k)''.És én is csak hiszem,és nem tudom.Nagy különbség.Olvass többet.
|
| Empress
|
e-mail |
2008-06-19 19:41:01 | 233. |
|
nem hiszem hogy valaha valaki fog rá válaszolni. szerintem nincs is célja a létezésnek. csak ugy lett véletlen...
:D hát nem blokkol azér le az agyad:P
csak egyszerűen nem tudod elképzelni, ez valóban meghalad minket. de a semmit úgy képzelem el mint végtelen sötét űr, ahol nincs még egy szerencsétlen atom sem, vagy egy foton, semmi
Előzmény: phlegma (232.)
|
| phlegma
|
e-mail |
2008-06-19 19:33:36 | 232. |
|
a miértre?sztem aki megmondja,kap egy Nobel díjat....de az evolúció biztos nem....
És ha belegondolsz....mi az,hogy van....mi ez az egész,mi lenne,ha semmi nem lenne....nem is lehet ezen gondolkodni,az agyad leblokkol....nem TUDSZ rajta gondolkodni hosszabb távon....
|
| Empress
|
e-mail |
2008-06-19 19:21:02 | 231. |
|
hát a hirtelen semmiből hopp-egy-világnál hihetőbb. ha azt veszed h miből áll egy csillag élete nagyon hosszú, lassú átalakulások pl. a nap folyamatosan hidrogénből héliummá és energiává alakul. egy idő után elfogy... de nekünk embereknek ez az idő felfoghatatlan. és ez csak egy csillag. miért ne történhetne meg ez nagyban? hogy valóban egy nagy sűrű anyag eloszlásából és átalakulásából alakult-e ki a világ nem tudom (meglepő, nem:P).
és milyen elmélet ad választ a miértre?
Előzmény: phlegma (222.)
|
| Empress
|
e-mail |
2008-06-19 18:59:14 | 230. |
|
a természet a tudományhoz viszonyitva tökéletes.
ezt ugy értem hogy az ember tudása korlátozott, az ember soha nem fog tudni "teremteni" egy élő lényt amely pont ugy működik mint valamely élő szervezet. még egy egysejtűt sem, nemhogy egy állatot. azért mert az élet évmilliók alatt alakult ki ilyenné amilyen.
azért nem él a molekulákból összerakott test mert nincs jól összerakva. az ösztönök, érzések, gondolatok mind-mind bonyolult kémiai folyamatok eredményei.
"az élet az anyag egy speciális állapota" igy van.
Előzmény: Pajtás (212.)
|
| Empress
|
e-mail |
2008-06-19 18:51:51 | 229. |
|
hát én nem tudtam eldönteni hogy sirjak-e vagy nevessek. szánalmas:(
Előzmény: Pajtás (211.)
|
| Empress
|
e-mail |
2008-06-19 18:50:48 | 228. |
|
persze az nem butaság azt hinni hogy valaki teremtett egy univerzumot... ugye?
én nem mondtam h csak mi vagyunk élőlények az egész univerzumban, de ha vannak más életformák, akkor azok kibaszott messze vannak, mert bár nem tud mindent az ember azért elég messze képes "ellátni". és a szomszédos galaxisokban eddig nem találtunk életet.
Előzmény: Sargent (210.)
|
| phlegma
|
e-mail |
2008-06-19 16:58:44 | 227. |
|
most ezzel mi is a baj?:D
Előzmény: Pajtás (225.)
|
| Pajtás
|
e-mail |
2008-06-19 16:31:20 | 226. |
|
Jah... és az ezen gondolkodók is tucatjával vannak... értelme amúgy tényleg nincs...
Előzmény: Sargent (221.)
|
| Pajtás
|
e-mail |
2008-06-19 16:30:05 | 225. |
|
Fúúú... úgy érzem te el akarsz bűvölni engem... varázsolni tudsz?
Előzmény: phlegma (223.)
|
| Pajtás
|
e-mail |
2008-06-19 16:27:47 | 224. |
|
Ez amúgy nem lenézendő...
Előzmény: Sargent (221.)
|
| phlegma
|
e-mail |
2008-06-19 11:53:57 | 223. |
|
ez meg olyan,hogy mondok egy számot ami 3-nál nagyobb,de 2-nél kisebb....ez az X.
Előzmény: Pajtás (213.)
|
| phlegma
|
e-mail |
2008-06-19 11:52:30 | 222. |
|
És szerinted mennyire hihető az,hogy volt egy Nagy Bumm?:D Ez a legnagyobb gyökérség,amit ember elméletnek kitalált....
Az evolúció meg csak a hogyanra ad választ,a miértre nem....
Előzmény: Empress (203.)
|
| Sargent
|
e-mail |
2008-06-19 05:28:26 | 221. |
|
A tucatembereknek tényleg nincs értelme ezen gondolkodni.Leköti őket a saját kis életük.
|
| Pajtás
|
e-mail |
2008-06-19 03:15:20 | 220. |
|
Hááát... a pontyot inkább máshova próbáltam illeszteni, de az egy kicsit fájdalmasabb, főleg mikor rájött a rángógörcs... úúúúhhh... :D
Előzmény: joggy* (219.)
|
| joggy*
|
e-mail |
2008-06-19 02:25:14 | 219. |
|
probáltad már?
sose lehet tudni... :P
puha aladdin: szerinted van értelme azon gondolkozni, hogy hány galaxis univerzum és nap van a világon?
Előzmény: Pajtás (218.)
|
| Pajtás
|
e-mail |
2008-06-18 13:39:43 | 218. |
|
Érdekes összhangot fedeztél fel a halak és az emberek között, de azért undorító dolog a ponttyal csókolódzni! :D
Előzmény: joggy* (216.)
|
| Pluhár Aladár
|
e-mail |
2008-06-18 10:57:00 | 217. |
|
"a halak se gondolkoznak h mi van az akváriumon kivül" - azszééép...talán pont ez különböztet meg tőlük, nem?
Előzmény: joggy* (216.)
|
| joggy*
|
e-mail |
2008-06-18 07:25:06 | 216. |
|
szerintem ezt le lehet egyszerüsiteni
vegyük például az iroasztalt, az sem végtelen, vannak szélei
kb vhogy igy kellene elképzelni
vagy mint az akváriumot. a halak se gondolkoznak h mi van az akváriumon kivül...
szerintem felesleges és ostoba dolog ezen gondolkozni.....
Előzmény: Sargent (215.)
|
| Sargent
|
e-mail |
2008-06-18 05:45:09 | 215. |
|
Najah,ez meg a másik örök kérdés.Ha nem végtelen,akkor vannak szélei.De akkor a szélein kivül is lennie kell valaminek.Vagyis nem lehet vége.Nagyon érdekes belegondolni:).
Előzmény: Pajtás (213.)
|
| joggy*
|
e-mail |
2008-06-18 04:51:21 | 214. |
|
ez igazán aranyos
tényleg ezeken szoktál gondolkodni? :D
ezen a világon csak én létezem, és mindenki az ÉN utánzatom..
van aki jobb másolatom, van aki Gyengébb
:DDD
Előzmény: Sargent (210.)
|
| Pajtás
|
e-mail |
2008-06-18 04:48:40 | 213. |
|
Az univerzum nem végtelen... Atomjainak száma: X, de az pontosan meghatározható... csak álljon neki valaki megszámolni... höhö...
Előzmény: Sargent (210.)
|
| Pajtás
|
e-mail |
2008-06-18 04:47:08 | 212. |
|
A tudomány az tökéletlen... a természet is tökéletlen, mivel az ember is a természethez tartozik...
Mivel magyarázható az, hogy egy emberi test, ami alapjában véve tárgy, él, mozog, gondolkodik, érez? Ha összeraknánk egy testet molekulákból, meg atomokból, az miért nem él? Mi a különbség a két test között? A tudomány azt mondja, hogy az élet az anyag egy speciális állapota, és ennyi...
A nyugat vallásai egész mások, mint a kelet...
|
| Pajtás
|
e-mail |
2008-06-18 04:39:33 | 211. |
|
Hát ez nagyon komoly!!! Lefeküdtem a nevetéstől... :D:D:D
Előzmény: Empress (203.)
|
|
