| sickorchid
|
e-mail |
2006-02-20 09:34:55 | 175. |
|
Minden ellentétekböl épül fel,épp EZ adja a teljességet!Ez volt Herakleitosznál a logosz...Ö úgy látta,hogy az ellentétek feloldódnak a világmindenség egységét biztosító princípiunban,a logoszban,ami egyfajta irányító alapelv,és biztosítja,hogy értelmes rend van a világban.a keresztények ezt persze Istennek nevezték el.
Én egyfajta teremtö eröt képzelek el,ami a létezéshez szükséges létfeltételeket teremti meg,és mindenben benne van,de nem kollektívan,hanem egyénileg...vagyis te magad vagy eme erö...(Az egysejtüektöl kezdve az emberig)hú,ez most lehet,hogy elég zavaros,bocs.Érti valaki?
A kereszténység és az ellentétrendszer:Azért nem tudok erre egyértelmüen választ adni,mert ahogy írtam,a ker.elöttem csak egy zagyvaság,egy összelopkodott vmi.EZÉRT!Nem oklyanvalami,amiröl lehetne ilyen értelemben beszélni,mert teljességgel logikátlan.
De várjunk csak.A kereszténységben megvan pl.az Isten-Sátán ellentéte,de ez is fogyatékosan.Az Isten mindenható,a jó a rossz fölött áll,tehát a Sátán csak vmi erötlen,gyenge lény...
Ja,és ha Isten tökéletes és jóságos,Lucifer hogy lázadhatott fel?Egy ilyen közegben...Tehát a rossz/hiány,nevezzük akárhogy,igenis Istentöl ered...És az embert saját képére teremtette.Akkor az ember miért választotta a rosszat?Szabad akarat?De az Istennek is megvan,és azt feltételezik róla,hogy sose dönt rosszul...És az ember a ROSSZAT VÁLASZTOTTA...Tehát Isten elözöleg MEGTEREMTETTE...
Linup,nem tudok egyértelmü választ adni a dogmatika értelmetlensége,zagyvasága miatt.De nagyon érdekel a véleményed,szóval írd már le,Te hogy gondolod!!!!!!!
Előzmény: Linup (172.)
|
| Linup
|
e-mail |
2006-02-20 09:24:45 | 174. |
|
tűkön ülök...:)
Előzmény: sickorchid (173.)
|
| sickorchid
|
e-mail |
2006-02-20 09:15:17 | 173. |
|
Biztos nekem címezted ezt a La Vey-es dolgot?Mert én öt nem említettem,asszem.
A sátánizmus-dologgal kapcsolatban:Ha nincs isten,persze hogy nincs sátán se,mindkettö a kereszténység agyszüleménye...Viszont az,hogy ki mit ért a "sátánizmus" szó alatt,nem egyértelmü és nem tisztázott.Jelentheti a kereszténység ellentétét is.(vagyis nem istenimádat/ker./),ill.sátánimádat/sátánizmus/). Hanem mindkettö létét tagadva az egyénben hisz,az individualizmusban,Te vagy önmagad istene/ördöge.És ez az,ami hozzám a legközelebb áll.De ez így már rég nem vallás,hanem egy önzö,egoista,narcisztikus filozófia.Inkább légy önmagad bírája,ítélöje,megvetöje,minthogy más tegye ezt meg helyetted.(így másnak nincs joga megítélni)
La Veyröl pár szó:Ö is az egyéniséget hirdeti,mellette azonban hittételei vannak,meghatároz dolgokat.Vagyis ö irányítja követöit,akik így ugyanolyan birkák,mint bárki más.(Az mondjuk tetszik,hogy a legnagyobb bün szerinte a butaság,hehe)
La Vey egy intelligens ember,aki a különbözö filozófiákat(pl.Crowley) megismerve és összekotyvasztva megcsinálta a saját rendszerét.(Megjegyzem,új gondolata sztem nincs)
Az emberek kihasználásával meggazdagodott,na meg a félelemkeltéssel.
Röviden ennyi.Nem tartom La Veyt különleges embernek.
Én sokmindent elolvasok,áttanulmányozok,és ami nemj tetszik,szemétbe dobom,a többi dolgot meg beleillesztem a saját gondolatrendszerembe.
Előzmény: LAVEY (169.)
|
| Linup
|
e-mail |
2006-02-19 22:35:42 | 172. |
|
hát nem teljesen a kérdésemre válaszoltál. azt írtad, hogy nincs köze ennek a fajta ellentétrendszernek a kereszténységhez és azt kérdeztem, miért. hiszen egyetértettél, hogy minden ellentétekből épül fel és nincs teljesség. kicsit összezavartál, nem tudom, szándékosan-e :)
Előzmény: sickorchid (166.)
|
| LAVEY
|
e-mail |
2006-02-19 21:40:51 | 171. |
|
Ez pont így történt. :)
Előzmény: goya (170.)
|
| goya
|
e-mail |
2006-02-19 20:46:12 | 170. |
|
joo nagy cuppanós puszi sátánbácsinak.
összeütközhetett pár bucka az űrben, összekerült víz levegö,meg csomó kémiai anyag,ez elég lehetett egy édes kis sejtecske kialakulásához, a föld egy másik részén biztos másmilyen sejtecskét idézett elő a véletlen,és igy tovább fejlődtek ezernyi irányba,mert lehetőségük volt rá.......................................................................................................................................................................................................................eltelik pár milliárd év........................................................................................................................................................................................................és itt vagyunk mi
Előzmény: LAVEY (169.)
|
| LAVEY
|
e-mail |
2006-02-19 20:34:06 | 169. |
|
Nos most látom hogy van itt értelmes ember.
goya: én sem láttam még vallást amit makulátlanul jónak mondható.
DE ezt el kell mondanom:
Hát ez a sátánizmus kb akkora nagy baromság mint az h így isten úgy isten.
Lavey amit ir,marhaság csak nemtud mit kezdeni magával.ha van a sátán van akkor isten is van de köztudott h isten nincs.
csak valami hülye kitalálta magának és terjesztette a sok hiszékeny gyengeelméjű baromnak
így szájról szájra fasza történetet hoztak létre.
Ennyi
semmi több
baromság az egész.HALLOD!!! írok én neked az ürülékről is disszertációt, ha kell bebízonyítom neked h a fák úgy basznak mint az emberek
mindent belelehet magyarázni.
Nos ennyi amit mondani akartam. DE báki aki meg akar cáfolni, had szoljon..
elég jó acr itt mindenki.:)
Előzmény: sickorchid (167.)
|
| goya
|
e-mail |
2006-02-19 20:28:17 | 168. |
|
ez igaz. de mért lenne közünk hozzá??-ha nem akarjuk. nekem nincs,de komolyan. az hogy vannak még hívő emberek,az az ő dolguk.én ugy fogadom el öket.
Előzmény: sickorchid (167.)
|
| sickorchid
|
e-mail |
2006-02-19 16:59:52 | 167. |
|
Egyébként én azt hiszem,hogy túl sokat gondolkodtam ezen az egészen,és eredményképp elpusztítottam...mármint a gondolatot,mert isten sztem egy gondolat,ha mi gondolkodunk és mi teremtettük őt,nem pedig ő minket...:))))
|
| sickorchid
|
e-mail |
2006-02-19 16:45:51 | 166. |
|
Tehát:Az ellentétekből felépülő mindenség és a hazugságokból,lopásokból felépülő kereszténység.
A kereszténység kialakulásáról pár szót:
Mire a keresztény dogma kidolgozásra kerül,Platón reneszánszát élik a gondolkodók,és ha a platonikusok és a kereszténység között nincs kapcsolódási pont,a tan teljes elutasításban részesült volna.Az alexandriai könyvtárban csak azokat az antik forrásokat őrizték meg a keresztények az antikvitásból,ami számukra kedvező volt,nem véletlen,hogy a szofistákat,és különböző istentagadó filozófusokat olyan könnyen félresöpörtek.(És ki tudja,mennyire hamisították a történelmet,Xenophanész bizonyos írásairól azt mondják,hogy inkább keresztények írták...)
Herakleitosz arkhé-elmélete,Platón ideatana és a magánvaló igazság hangsúlyozása,vmint Arisztotelész Isten-bizonyítékai már önmagukban elegek lettek volna a másolásra,de a keresztények ennél sokkal gazdagabbb forrásból dolgozhattak.Én azt mondanám,hogy jó helyen voltak és jó időben.Kihasználták a korszak sajátosságát,miszerint a görögök hite már meggyengült isteneikben,mítoszaikban,az allegórikus Homérosz-értelmezésektől kezdve sztem ez jellemző.És az apologéták a 2.sz.ban Arisztidész vezetésével...Undorító,ahogy végigveszi a különböző vallásokat,és a maga begyöpesedett,naiv módján kijelenti,melyik miért nem jó;és mikor a görögökhöz ér,Xenophanész és a többi görög filozófus!!! érveivel hozakodik elő,és nevezi egy jelentéktelen semminek a görög kultúrát;majd kijelenti,hogy a kereszténységben aztán semmi kivetendőt nem talál,ez a tökéletes és egyetlen követendő vallás.
Ja,és az építészetről még nem is szóltam:Ott is csak lopni tudtak,itt már a rómaiaktól is:Pl.a 4.sz.ban felszentelték a római törvénykezési és vásárcsarnokokat,a bazilikákat.A kereszténységnek önálló építészete csak az 5.sz-tól jelent meg,és azok a templomok is bazilika típusúak voltak...
És ott van még Buddha és Jézus személyének hasonlósága.Vajon a véletlen műve?
A Szentháromság vajon honnan ered?
Aztán a kereszt mint jelkép.Ha Jézust vízbe fojtják,akváriumot rakunk a nyakunkba?Ha felakasztják,kötelet?Ha lelövik,apró kis puskákat?
Bocs,ha nem teljesen a kérdésre válaszoltam,de ezek tükrében nem tudtam máshogy.Te hogy gondolod?Mit látsz másképp?
Előzmény: Linup (165.)
|
| Linup
|
e-mail |
2006-02-18 21:55:11 | 165. |
|
miert ne lenne mar koze? erdekelne a velemenyed sickorchid
Előzmény: sickorchid (163.)
|
| goya
|
e-mail |
2006-02-17 22:27:15 | 164. |
|
hát persze,de ugy eltelt az idő az emberiség felett hogy már ha nem akarod, semmi közöd az egyházhoz vagy a kereszténységhez. azért évszázadok alatt csak tettünk pár lepést a szabadság felé nem? ez tök jo hogy észrevetettétek velem,örülök neki..
Előzmény: sickorchid (163.)
|
| sickorchid
|
e-mail |
2006-02-17 16:18:57 | 163. |
|
Linup.Igen,az egész világ ellentétekből épül fel,és minden fogalom magában hordozza az ellentétét is.Viszont mindez nem egyértlmű,mivel rengeteg különböző értéktáblázat létezik,így egymással ellentétes dolgok is értékesnek minősülnek,tehát magánvalóan semmi sem értékes...Ez ok,de a vallásnak ehhez a fajta ellentétrendszerhez semmi köze,remélem nem kell elmagyaráznom,miért.Utálom a kereszténységet,mert csak butít,birkává tesz.Különben is,mi az,hogy keresztény?Jézus?Az a jézus,akit a Bibliából ismerünk?Mert sztem az a Jézus csak a követői(pl.Pál)agyszüleménye,aki szépen kiforgatta tanításait,és kihasználta a saját céljaira,hogy minél inkább elterjessze a kereszténységet...
|
| Linup
|
e-mail |
2006-02-17 15:53:15 | 162. |
|
nemcsak a vallasban vannak paradoxonok, ha jol megfigyeled, hanem az egesz elet ebbol epul fel. mi magunk is. szoval csak annyi, hogy hiaba keresed,,, az egeszre csak torekedni lehet. de az mar majdnem perfekcionizmus.
Előzmény: goya (153.)
|
| sickorchid
|
e-mail |
2006-02-17 10:13:27 | 161. |
|
Ghosteus:Igen,szerintem is az a jó,ha vki képes magában kialakítani a SAJÁT vallását,a saját értékrendjét,ha eljut arra a szintre,hogy önmaga bírájává tud válni,önmaga teremti meg azokat az erkölcsi normákat,amelyeket követendőnek tart,aszerint él,amit ő helyesnek tart,és nem a társadalom...És sajnos ez csak bizonyos mértékig lehetséges,mert a társadalom ponthogy ez ellen dolgozik,és akármennyire is próbálsz kívülálló lenni,függsz ettől a szaros társadalomnak nevezett csürhétől.Én a boldogságot ott találnám meg,ha lenne egy kastélyszerű kis ódon házam termekkel,folyosókkal,labirintusokkal,könyvtárral,stb.vhol a tömegtől távol(gyűlölöm a tömeget),és tudom,hogy pénz híján ez nem valósítható meg,ebben a társadalomban én SOHA nem lehetek boldog,de azért megpróbálom mindenből kihozni a maximumot.
Ja,én vallás alatt a szervezett vallást értem,a többi szekta,kultusz,és csak azt tartom vmire,amelyik nem akar rád kényszeríteni semmit,nem akar dogmákat erőszakkal lenyomatni a torkodon,hanem meghagyja a szuverenitásodat.
|
| Ghosteus
|
e-mail |
2006-02-17 09:45:45 | 160. |
|
A kultuszokat én is...
Nadeakkor ezek szerint minden embernek (már aki nem függ a keresztény dogmáktól...) megvan a saját vallása, nem? Ha egyedieknek kell lenniük a célkitűzéseinknek (nagy igazság), és a vallások ezeket segítik elérni, akkor minden embernek van egy külön kis vallásam szntem.
Előzmény: sickorchid (159.)
|
| sickorchid
|
e-mail |
2006-02-17 08:55:19 | 159. |
|
Ghosteus:Ok,ez igaz.Sztem azért nem tartom hú de jó dolognak,mert rühellem a nyájmeleget,azt,hogy megmondják mit csináljak,hogy érjem el a "lelki békémet",milyen célokat tűzzek ki magam eláé,stb.Sztem a céloknak egyedinek kell lenniük,és ezek olyan dolgok,amikre ha sablont nyújtasz,megint csak elvész az egyéniség,és előtérbe kerülnek a tömegarcok....Persze ha vkinek máshogy nem megy...
A vallással meg elsősorban akkor van bajom,ha nagyon népszerűvé vált,és mocskos céljai vannak többet között,ezért említettem elsősorban a kereszténységet,a különböző kultuszokat érdekesnek találom!
|
| Ghosteus
|
e-mail |
2006-02-16 20:05:24 | 158. |
|
Kivételesen egyet kell hogy értsek.
Előzmény: goya (157.)
|
| goya
|
e-mail |
2006-02-16 19:57:56 | 157. |
|
nemes cél számos keleti kultúrában a béke vagy akár a belső béke megtalálása, a tanulás, hogy megismerd ami körülötted van, a félelem legyőzése, a problémák áthidalása, a természet tisztelete, a fizikai erőnk megismerése és kordában tartása,és ez csak pár példa volt..
Előzmény: sickorchid (155.)
|
| Ghosteus
|
e-mail |
2006-02-16 18:45:57 | 156. |
|
Miért? az ember abban hisz, amiben akar - ha én nekiállok Mithrasz-kultuszt ünnepelni, ahhoz nekem nem kell bejelentkeznem vhova...magamban is menni fog.
Előzmény: sickorchid (155.)
|
| sickorchid
|
e-mail |
2006-02-16 17:24:46 | 155. |
|
"Vallás nemes célért küzd"-nos,ezzel nem értek egyet.Tud vki erre példát mondani?Pénzszerzés,hatalomszerzés,emberek uralása,annak eldöntése,hogy mi a jó és a rossz,értékes és nem értékes_a szervezett vallásnak ez a lényege.A különböző kultuszok(pl.Ozirisz/Mithrasz/Dionüszosz)pedig soha nem váltak olyan egyetemessé,hogy értelme legyen az efféle interpretációknak.
Na igen,a vallás megpróbálja megadni a választ az élet értelmére.De vajon van az ÉLETNEK értelme?és mit értünk az ÉLET szó alatt?Azt,hogy mi az élet értelme,kollektívan,mindenkire általános érvényűen nem lehet meghatározni,csak egyes emberekre vonatkozóan.Csak annyit mondhatsz,hogy SZÁMOMRA ez az élet értelme,nem többet.
|
| Ghosteus
|
e-mail |
2006-02-16 14:33:27 | 154. |
|
ÉLET ÉRTELME
__________
42
Előzmény: goya (153.)
|
| goya
|
e-mail |
2006-02-16 13:49:39 | 153. |
|
én még nem találkoztam olyan vallással melyben nincsinek paradoxonok, ha az lenne az élet értelme hogy mindent tudjunk a keletkezésről,az életről meg minden másról , akkor valószínűleg már tudnánk... az én fantáziámat nem a múlt hanem a jövő érdekli.. amugy azzal 1et értek hogy némelyik vallás télleg gyönyörű történet,és nemes célért küzd
Előzmény: Ghosteus (150.)
|
| goya
|
e-mail |
2006-02-16 13:46:17 | 152. |
|
én még nem találkoztam olyan vallással melyben nincsinek paradoxonok
Előzmény: Ghosteus (150.)
|
| goya
|
e-mail |
2006-02-14 14:24:26 | 151. |
|
emberek szeressétek egymást, találjátok meg lelkibékéteket ugy hogy semminek ne ártsatok vele! Give peace a chance! ha valaki egy mesében látja ,én boldog vagyok hogy megtalálta! szeressétek és védjétek az állatokat fákat virágokat dombokat folyókat,
különben meg ha van is sátán nesze nektek küldök neki egy hatalmas cuppanós puszit és egy szál pitypangot hogy tudja mindíg van esély a jo ut választására
|
| Ghosteus
|
e-mail |
2006-02-09 14:57:39 | 150. |
|
Igazad van. A kereszténységet én sem tartom a legjobb vallásnak...pont az erőszakos dogmatizmusa miatt. Az emberek egy idő múlva bigott, magábaforduló lényekké válnak, és ez a vallásuk "érdeme"...A Bibliával amúgy semmi bajom, mert érdekes, amit ír...mert ez is csak egy legenda, olyan, mint a görögök mondaköre, vagy az egyiptomiak mitológiája. De az, hogy a Bibliát különböző agresszív, véresszájú emberek ráerőltetik a kersztényekre, hát az...már tré egy kicsit. Mert azt mondom, jó! higgyenek az emberek Istenben! De azér inkább tartalmasabb elfoglaltság lenne vmi kevésbé paradoxonokkal teli vallást választani (vagy kreálni, ha máshogy nem megy...). Leginkább a keleti vallásokat tartom eredetinek, és követendőnek...színes, és gazdag a kúltúrkörük, sokkal gazdagabb, mint a világ más részein, és talán ez az oka annak, hogy a vallásaik (buddhizmus, hinduizmus, tao) nincsenek tele ellentmondásokkal, és bigott ostobaságokkal. Ja, és többistenhívők ( a hindik legalábbis...), ami sokkal nagyobb fantáziára vall:DDD.
Egyébként én az egészből viccet csinálok: mind Istent, mind a Sátánt felhasználtam szereplőként különböző novelláimban:DDDDDDDDDDDD.
Különben is, hippi vagyok. ANTIkeresztény hippi.
Előzmény: sickorchid (149.)
|
| sickorchid
|
e-mail |
2006-02-08 16:27:15 | 149. |
|
Stevie:Valóban pusztán dogmatika,és ponz az zavar az egészben,hogy annyira bugyután és primitíven van felépítve,és ennek ellenére mennyi ember hisz benne,és elfogadja a ráerőltetett tanokat...Én ezt mondjuk részben a megszokásra vezetem vissza,a szájbarágásnak megvan a maga eredeménye,magától értetődőnek veszünk dolgokat,melyek egyáltalán nem azok!Csak végigkellene picit gondolni az egészet!Ez kell ahhoz,hogy a vallás ellen fordulj,hogy meggyilkold istenével együtt,akit MI teremtettünk,és nem fordítva!Mindig az adott kultúrkör hozza létre a maga isteneit...és amíg nem válik vmelyik ennire egyetemessé és uralkodóvá,mint a kereszténység,nincs is vele semmi bajom."Az élet addig élvezhető,amíg misztifikálható."Talán ezért is tartom apoliteizmust sokkal értékesebbnek,mert az megmozgatta az emberek fantáziáját,nem pedig begyöpesítette.
|
| stevie
|
e-mail |
2006-02-07 16:03:29 | 148. |
|
Ne keress benne rációt. A keresztény vallás maga a merő dogmatizmus. Én nem is hiszek benne abszolút, gyakorlatilag ateista vagyok.
Előzmény: sickorchid (145.)
|
| sickorchid
|
e-mail |
2006-02-07 09:44:51 | 147. |
|
Hú...Te komolyan csak ennyit tudsz kipréselni magadból?Látom,te evolúciós zsákutca,hogy arra már nem futja észböl,hogy esetleg megcáfolj,ellenérvekkel gyere...Gondolom,egy kocsmából támolyogtál ki,mert a beírásaid általában ilyen kaliberüek...
|
| Rocker Pista
|
e-mail |
2006-02-06 12:48:26 | 146. |
|
apham h te mekkora kreten vagy bazeg te alapjaba vagy ijen vagy ez mar egy felfejlodott allapot?
Előzmény: sickorchid (145.)
|
| sickorchid
|
e-mail |
2006-02-06 11:58:38 | 145. |
|
Azért nem biztos,hogy értelmetlen ezen vitatkozni,én pl.szeretek vitatkozni.Nekem azt magyarázhatná meg vki,hogy mitöl olyan szilárd a kereszténység,mikor egyértelmüen tele vannak atanok hézagokkal?Van más válasz,mint az emberi butaság???
Egy-két példa:Máig nem derült ki,hogy ha Isten a jóság,a tökéletesség,akkor honnan a rossz(másszóval a hiány,amivel a bölcs tanítók érveltek,és nem jutottak egyröl a kettöre...)Lucifer pl.NEM lázadhatott volna fel az esetben,ha Isten tökéletességét komolyan vesszük!
Aztán az ember szabad akaratáról.Isten az embert saját képmására teremtette,és Istennek is van szabad akarata,mégse dönt soha rosszul.Akkor az ember miért tette ezt?????
Isten megteremtette a rosszat azzal,hogy választás elé állította az embert,azzal,hogy tiltani kezdett.Tehát igenis belöle jön.
Aztán az imáról.A legnagyobb fokú tiszteletlenség Istennel szemben,hogy imádkozunk hozzá.Mert ezzel azt feltételezzük,hogy nem szuverén,nincs saját akarata,az imák nélkül képtelen lenne jó dolgokatr tenni...Mi is Isten?Egy báb,egy Joly Joker,amit elöveszünk,ha már kifogytunk az érvekböl...
|
| Ghosteus
|
e-mail |
2006-01-30 21:15:51 | 144. |
|
Jah, amúgy meg Da Vinci Kód...nem humbug, és a sátánizmussal kapcolatban is rejteget némi megdöbbentő infót.
|
| Ghosteus
|
e-mail |
2006-01-30 21:14:33 | 143. |
|
Argrethu maga a Sátán. Olykor összejár Jehovával, a Menny Birodalom elnökével sörözni, és dumálni egy kicsit.
Mit kell ezen vitázni...? Politikai meggyőződéseik tőből különböznek, de a jó kapcsolat azért civilben fennmaradt köztük.
|
| Harkat
|
e-mail |
2005-11-09 23:09:32 | 142. |
|
Szerintem ez az a téma, amin teljesen felesleges vitatkozni vagy győzködni. Két szilárd és eltérő meggyőződésű ember úgyse fogja meggyőzni egymást, márha az a szilárd télleg szilárd. Mind a két oldalról vannak normális ismerőseim. Amikor ez volt a közös téma, megbeszéltük az első pár óra vita után, hogy téma ejtve, erről úgyse fogjuk tudni meggyőzni egymást, és egy ilyen miatt meg hülyeség lenne összeveszni. És amúgyis, aki normális és eszénél van, elfogadja úgy a másikat, amijen (vallási értelemben)
|
| Ellenség
|
e-mail |
2005-10-03 17:44:31 | 141. |
|
Ha van Isten, kurva érdekes arc lehet. Sz'tem viszont nincs, olyan mindenható, teremtő isten, amilyet pl. a Biblia ír le, olyan nincs. Mert ha valaki MINDENT teremt, akkor ő micsoda, hogy állhat bárki a mindenen kívül.
Sz'tem a világ pusztán azért van, mert lehet. Az egész létezés a lehetőségek leltára.
Az emberek erkölcsi és társadalmi normáik szentesítésére "teremtették" isteneiket.
|
| stevie
|
e-mail |
2005-06-27 17:11:48 | 140. |
|
Ez most nem lesz valami magasztos, de a Meshuggah New Millenium cyanide Christ c. klippje óta tudjátok mi jut eszembe arról ha valami rosszat csináltál/rossz történt? Csak ennyit kell mondani:
"It was Satan's wrong!"
aranyos mondás, nem? Nekem tetszik.
|
| Morfus
|
e-mail |
2005-06-27 17:00:01 | 139. |
|
ja, annyira van és létezik meg végtelen hogy nincs. érdekes hogy a papok lopnak a saját gyülekezetüktől. és ezt most úgy mondom hogy egyházi suliba jártam és láttam mi folyik Isten neve alatt.
|
| sickorchid
|
e-mail |
2005-06-25 19:32:00 | 138. |
|
Nos,tehát Istennek nincs kezdete,se vége,mindig is volt és mindig is lesz,nemtelen(bár ha már lefestik,inkább hermafroditaként kellene ábrázolni),mindenhol ott van...mindenhol ott van és sehol sincs...Egyébként mi van ha nincs Szentháromság,csak Szentkettősség?(Isten és Sátán egy személyben)Ha a világra, nézünk,ez sokkal logikusabbnak tűnik...én ebben 1ébként nem hiszek,csak eszembe jutott.
"Az Úr az én pásztorom,nem szűkőlködöm
Füves legelőkön nyugtat engem,
Csendes vizekhez terelget engem
Ragyogó késekkel kiszabadítja lelkem,
Magasságos helybéli kampókra aggat engem,
És birkapörköltet készít belőlem"
Pink Floyd:Birkák
|
| Holdsárkány
|
e-mail |
2005-06-08 18:24:58 | 137. |
|
Azért írtam ezt, mert ez az igazság.Azért tudjam már hogy kinek adom oda a lelkemet! NEM??
|
| ArG
|
e-mail |
2005-06-02 16:43:14 | 136. |
|
Eh, már vártam, hogy megtaláld ezt a topicot...mondjuk el nem tudom képzelni, hogy miért írtad most pont ezt. Mondták már neked, hogy mindent túlságosan szó szerint veszel? ha nem, akkor én most mondom. Vigyázz, vigyázz, mert még bajok lesznek...
Előzmény: Holdsárkány (135.)
|
| Holdsárkány
|
e-mail |
2005-06-01 19:22:16 | 135. |
|
Bár elnézést, de Istennek a Sátán valamikor egy angyalal volt, csak fellázadt, és kidobattatott a mennyből, a POKOLBA. NA! A Sátán gyűlöli Istent, De az Isten sem szereti őt, mert ellene fordult.A Sátán meg akarja ölni az összes teremtményét az Istennek, és főleg minket,embereket; mert az emberek a mennyben átveszik az ördögök helyét, mert valamikor, abban a múltban, mikor az ördögök egy hasonló helyen éltek, fogalmazzunk úgy, hogy egy "földi paradicsomban éltek" de mivel ez nem volt elég nekik, ezértfellázadtak. Szóval ezért utálnak minket.
|
| ArG
|
e-mail |
2005-04-26 17:51:55 | 134. |
|
Pontosan ezt mondtam, nincs kezdete Istennek. Mert mindig is volt. Akkor is, meg még azelőtt is, sőt. Csak ugye aki zárt intervallumba születik /ember/, akinek kezdete és vége van, az nem tudja ezt nagyon elképzelni.
Lehet, hogy egyszerű, de azért kiváncsi volnék, Te minek tulajdonítanád.
Most honnan tudod, hogy nem tud gondolkodni az "erő"? Ugyanúgy nem tudhatod bizonyítani, mint én azt, hogy igen./tehát, ezen fölösleges fönnakadni:P/ Mert onnantól, hogy tud gondolkodni, már Isten.
Azért raktam a "fent"-et idézőjelbe, mert fent tényleg nincs semmi. Mert nem "fent" van...És igen, úgyis mindketten ragaszkodunk a saját felfogásunkhoz...De azért jó erről vitázni.
Előzmény: Peter Filth (133.)
|
| Peter Filth
|
e-mail |
2005-04-26 16:54:04 | 133. |
|
Mi volt az ősrobbanás előtt? Ha tudnám valószínűleg én lennék a legokosabb, bár úgyse hinné el senki, amit mondok. Merthát miért lenne pont az az igaz, amit én mondok?
Aki visszaolvasott, tudja, hogy utálom bontogatni a múltat, s most biztos meglepődött, hogy mégis ezt teszem. De hogy mindent "Istennek" tulajdonítanak, azt ugye mégse hagyhatom.
Az anyag.
Csak egyet kérek, fogd meg a monitorod, vegyél egy nagy levegőt, és igyál egy pohár vizet. Mit éreztél? Anyagokat. Ha ezt megtudod csinálni istennel is, tied minden tiszteletem.
Nincs kezdete, vagy ha van is, azt az emberi agy nem képes felfogni. Ez az egész egy nagy nyitott intervallum. Ugye a számnisztika is innen származtat, hogy a mindenség egy matematikán alapuló valami, mivel a számokkal ugyanez a helyzet.
"És ha valaminek nincs kezdete, akkor a kezdet előtt nem is lehet létrehozni semmit, tehát Isten mindig volt." - de ha nincs kezdet, akkor Istennek se lehetett volna kezdete, nem igaz?
Ha a mese mögé nézek, néha ott jobban elszörnyűlködöm, mintha csak szimplán olvasnám.
Jézusról már elmondtam a véleményem.
A példabeszédek ugyanúgy relatívak -akármennyire is félreérthetetlenül van megfogalmazva.
Miért és ha én holnap reggel úgy ébredek, hogy nekem sem kell szemüveg, akkor biztos, hogy csakis az Isten tehette? Túl egyszerű rögtön mindent ennek tulajdonítani...
Létezik valami Isten? Nem. Létezik olyan erő, amit nehéz megérteni az embernek? Igen. De az se nem tud gondolkodni, se nem tud élni. Legalábbis még nem láttam a Jupitert beszélgetni egy esőerdővel a gravitáció otthonában.
Kétlem, hogy valami is kikötne ott "fennt", mikor nem létezik semmiféle "fennt".
De persze ezt az idők végezetéig folytathatnám, nem lenne értelme, hisz hűen tartod magad az elképzelésedhez, mint én az enyémhez.
De mérlegelni érdemes...
Előzmény: ArG (132.)
|
| ArG
|
e-mail |
2005-04-26 16:04:15 | 132. |
|
Megérkezett a másik fél. A másik fél, aki most csendben elmosolyodott, mert megtalálta az előző fél fő problémáját, amitől tényleg minden értelmetlenné válik.
Kicsit máshogy kezdeném. Ember, mítoszok, mesék, istenek, fantázia, útkeresés, védelem, biztonság, eredet kutatás. És stop. Eredet kutatás. Amióta létezik ember, keresi a miért-re a választ, hogy ő, honnan, hogyan és miért került a Földre. Biztos tanultad a sumérok özönvízét és ha jó a magyartanárod, akkor párhuzamot is hútatok a keresztény és a sumér özönvíz között. És rajtuk kívül, még több kúltúrában is fellelhető ez(vmint földrajzi maradványok is utalnak ilyesmire tudtommal).Tehát elég vszínű, hogy tényleg jött valami hatalmas vízáradat, persze azt senki nem biztosítja, hogy pontról-pontra úgy ahogy a Bibliában, és ennek nem is kell úgy lennie. Hogy miért mondom ezt? Azért mert a teremtéssel is valahogy így van. Nem lényeg, hogy hogyan van benne a Bibliában(utalok a vizes kérdésre), egyik nap ez, másik nap az...a lényeg, hogy teremtve van. Ősrobbanással is lehet teremteni. Honnan veszem, hogy teremtve és nem csak lett? Ha visszanézed a saját bejegyzésed, azt kérdezed mi áll az Isten felett, őt kihozta létre stb. Nos, visszadobom a kérdést mielőtt válaszolnék: Mi volt az ősrobbanás előtt? A semmi? És akkor a semmiből kivált egy valami, úgy magától és hirtelen anyag lett? Persze vannak akik úgy tartják, hogy az anyag öröktől fogva létezik, csak mindig átalakul. Hmmm...igen, ez végülis miért ne lehetne. De mit nevezünk öröknek? Az örök előtt elvileg nincs semmi, tehát a valóságnak nincs kezdete. És ahogy az anyag lehet öröktől, úgy ezzel az elgondolással Isten is. És ha valaminek nincs kezdete, akkor a kezdet előtt nem is lehet létrehozni semmit, tehát Isten mindig volt. Vagyis felette nem állhat senki.
Hogy mese volna? Talán az, érdekes mese ami túl sok igazságot rejt magában.-ne robbanj föl!- Ezt most úgy értem, hogy, igen, meseszerű környezetben van az egész, de nézz a mese mögé. Ha csak azt említem, hogy Jézus is példabeszédekben beszélt. Egész életében mesélt. De vajon mindenki szószerint értette, mikor ezt mondta: "Miértlátod meg a másik szemében a szálkát, ha a tiédben gerenda van?" Érted miről beszélek?
Amiről itt még írtál, hogy a hit kerülőút, stb... Kicsit az az érzésem mintha erről százezerszer beszéltünk volna, de sebaj. Szóval ez teljesen az egyén hitmegélésétől függ és például amikor anyám, aki szemüveges volt és egyik reggel úgy ébred hogy nem kell neki szemüveg én nem hiszem, hogy azt a saját erejéből éri el. A szemész se tudta megmagyarázni, hogy ez hogy történhetett. De tök mindegy, nem érvelek ilyenekkel, mert ugye rámfoghatod, hogy kitaláltam.(bár azért jól tudod, hogy ilyet nem szoktam tenni) Valahogy úgy vagyok vele /csak a saját szemszögemből tudok írni, ez most nem annyira keresztényi/ hogy létezik valami Isten, de mindegy hogyan nevezzük. Sokkal nagyvonalúbb vagyok, mint Te, met nem kötök bele a részletekbe, hiszen valahol ezek mind emberi találgatások, keresgélések, mégha isteni súgallatra is történtek, de amiért emberek írták a Bibliát,rögtön nem lesz tökéletes. És aki meg "fenntről" néz minket az úgyis mosolyog ezen az egészen, mert végül minden elmélet, ami valami "felettes erőtől" származtat, hozzá köt ki.
Íme, a másik fél válaszolt.
Előzmény: Peter Filth (131.)
|
| Peter Filth
|
e-mail |
2005-04-26 14:56:43 | 131. |
|
Nos. Ismét egy érdekes, ámde másoknak provokatív, szőrszálhasogató kérdéssel kell, hogy jöjjek.
Ugye a keresztény hisz az Istenben, mint saját maga felett álló, jószívű, megbocsátó lényben.
Megjegyzem nem tudom, hogy lehet olyasvalaki "jószívű", aki áldozatokat követelt, emberek életét vette el, bíráskodott felettük. Na mindegy. Ez van a keresztény szemszögéből.
A legtöbbet úgy írom, hogy "keresztény szemszögből", még mielőtt azt hiszi valaki, hogy itten "megtértem".
Tehát van Isten, mint a mindenség ura, stb,stb...
Megteremtette a Világot mit tudom én hány nap alatt, ám én amit bibliai részletekből olvastam, azok rengeteg kérdést hagytak maguk után. Például, mikor megteremtette az eget, meg a szárazföldet, azokat mind a vízhez igazította.
Első kérdésem: A víz viszont hogy került oda?
Mert azt sehol nem írja, hogy Isten teremtette volna.
Mondta valaki, hogy ne keressek mindenben filozófiai tényezőt. Ha nem keresek, akkor ez egy értelmetlen, gondolatmentes mese ezek szerint?
Az hát! Akárcsak a görög, római, arab mítoszok. Mert ez is mítosz. Kíváncsi vagyok, miért nem hisz valaki manapság Zeuszban?
Vagy miért nem jár vasárnaponként Pallasz Athéné templomába?
Mert én nem sok különbséget látok ezen istenek között. Egyiket se tudja az ember bebizonyítani, ellenőrizni.
"Azért hiszünk benne!" -jönne ugye egy felháborodott keresztény válasza.
A hit csak egy kerülőút az életben, egy olyan hovatartozás érzésének a próbája, amit végül úgyis saját magában, vagy másokban fog megtalálni az ember, de nem egy istenben. Persze megköszöni neki, mint ennek az "ajándéknak" a megkapója. S egyre merészebben fog hinni benne, mert úgyis sikerül majd neki, saját erejéből újabb célokat elérnie. Ha mégse? Vagy elnézi Istennek, mint kitalált feljebbvalójának, vagy pedig újabb "erőt" kér.
De ha már rengeteget sikerült így elérnie az illetőnek, s utána semmi sem fog sikerülni, már úgyis vakon fog benne hinni.
Második kérdésem: Isten előtt mi volt? Ki áll az Isten felett? Isten hogy jött létre?
Vagy Istennél már akkor meg is állt a tudomány, és kész?
Válaszokat szeretnék kapni a másik féltől.
|
| DeathMachine
|
e-mail |
2005-02-23 10:56:21 | 130. |
|
Satan vs.god---egyik sem győzedelmeskedhet a másik felett tartósan.Isten kiegészítése Sátán,és Sátán kiegészítése Isten.De ez a kettéosztás sántít,hiszen Istennek is vannak sátáni tulajdonságai,Sátánnak is isteni tulajdonságai.És mindkettőnek vannak olyan vonásai is , amelynek semmi köze az istenihez vagy a sátánihoz.A felosztás:hibás!Képzeljük el őket egyetlen személynek-egyetlen személy is bonyolult konstrukció.De igazából nincs személyiség,nincs egyetlen irányelv sem,ami eredendően létezne.Csak a személyiség alapanyaga adott,ez pedig formálható.
Ha Istent és Sátánt,mint választható dolgokat tételezem fel,én választhatok e kettő közül.De választhatok e kettőn kívül is.A lehetőségek száma kifogyhatatlan.De ezeket a lehetőségeket fel kell kutatnom,meg kell értenem,vagy ki kell találnom.
.............
|
| ArG
|
e-mail |
2004-12-03 16:54:56 | 129. |
|
Mégse értedheted annyira, mert nem kibúvóként írom. Végülis ki tudja...nem állíthatod, hogy nincs igazam, csak azt, hogy SZERINTED nincs igazam.
Nincs, mit elhinned, mert nem tudod elhinni.
Előzmény: Peter Filth (128.)
|
| Peter Filth
|
e-mail |
2004-12-02 18:45:35 | 128. |
|
Nem vesztem el, csak úgy érzem mindig kibúvót találsz. Értem én. Csak nincs igazad.
Nem hiszem el, mert nincs mit elhinnem.
Előzmény: ArG (127.)
|
| ArG
|
e-mail |
2004-12-01 18:55:38 | 127. |
|
Miért ne, elveszted a fonalat?!:P
Ezzel csak azt akartam kifejteni, hogy ugyanazokhoz a dolgokhoz másképp viszonyulunk. és ez nem feltétlenül csupán tapasztalati dolgokon alapszik. Mindegy. Fölösleges mégegyszer leírnom, úgy érzem, akkor se értenéd mit mondok.
Nincs mit elhinned, mert nem akarod elhinni.
Előzmény: Peter Filth (126.)
|
| Peter Filth
|
e-mail |
2004-12-01 17:24:30 | 126. |
|
Ááá! Légyszíves ne keverj már bele ennyire! Nem adják az anyatejesnek a vizet! Sem fordítva! És vajon miért fogják fel másképp? Mert először is ha tesvérek /sőt legyenek ikrek, hogy még eredetibb legyen a mondandód/, akkor is az egyik jött előbb világra. Lehet, hogy más pózba látta a dolgokat, mint a másik, s így másként párosította a másként értelmezett, más információt.
Na ügyesen eltértünk a kezdeti példámtól /az ingermentes környezet/.
Nem hiszem el, mert nincs mit elhinnem.
Előzmény: ArG (125.)
|
|
