Rock - SATAN vs. god Kereső: Részletes kereső! Belépés regisztrált tagoknak: Login: Jelszó: Üdvözlünk a Zene.net fórumában! Regisztráld magad most! Ezáltal Te is hozzászólhatsz a különböző témákhoz és új témát is nyithatsz! Regisztráció | Kereső | Kategóriák 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13   sickorchid e-mail | 2006-04-24 06:56:07 | 225. "A szeretettel való kötekedésed csak szimpla mellébeszélés és értetlenkedés,vagy tényleg nem látod a dolgok VALÓDI(na ez szánalmas,de nagyon)és azt,hogy mi áll mögötte.Akkor mesélj,te hogy képzeled el a szeretet,az érzéseket?Tudsz olyat gyűlölni,aki iránt nem érzel semmit?Nem gondood,h azt lehet leginkább gyűlölni,akit szeretsz/szerettél?Mi a dolgok alódi értelme?-tökéletes példa arra a fajta keresztényre,akit nehezen viselek(aki nem tiszteli a másikat,nincsenek ellenérvei,csak annyit lát,h aki másként gondolkodik az rosszul gondolkodik,mert nem látja a dolgok VALÓDI értelmét,az igazságot... Előzmény: downstreet (222.) sickorchid e-mail | 2006-04-24 05:57:20 | 224. haha.Csak megjegyzem,azt hogy ki volt Lucifer,Ádám s Éva,stb.manapság szinte mindenki tudja...Úgy látom,számodra ez még újonnan szerzett információ,azért akartál ezt leírva olyan okosnak tűnni... Előzmény: downstreet (222.) sickorchid e-mail | 2006-04-24 05:54:56 | 223. Elég vicces,hogy egyetlen kritikámra nem tudtál választ adni,de nagyon okosnak és mindentudónak képzeled magad...Még visszajövök Előzmény: downstreet (221.) downstreet e-mail | 2006-04-23 11:56:49 | 222. De ugy latom, hogy nem igazan vagy tisztaban a dolog torteneti-filozofiai hatterevel, pl. Lucifernek meg jo hogy ez a neve, a heber felfogas szerint o a Bukott Angyal, aki Isten legkivalobb arkangyala volt, de fellazadt, es ezert sullyedt a melybe. A szeretettel valo kotekedesed vagy csak szimpla mellebeszeles es ertetlenkedes, vagy tenyleg nem latod a dolgok valodi ertelmet es azt, hogy mi all mogotte. downstreet e-mail | 2006-04-23 11:00:17 | 221. Leirtam, hogy mire ertettem, ez a "megmondja konkretan mi mit jelent": egy ertelmes Bibliaolvaso az adott kornyezetben ertelmezi a szoveget, abban, amiben az szuletett. Az okori, osi szimbolikat manapsag nem ertik az emberek, nem ebben elnek. Amiket en nezegettem, kommentarok, azok kozelebb hozzak hozzad az okori ember vilagkepet, ezert zsenialis tortenelmi forraskent is a Biblia. Az a baj, hogy amikor te olvastad, megprobaltad szo szerint ertelmezni az egeszet, legalabbis nekem ez jon le, abbol, amilyen dolgokat kiragadtal. Az Oszovetsegi Isten meg jo hogy bosszuallo, milyen lehetne egy a pusztaban elo felnomad nep Isten-kepe, amelynek a fennmaradasa fugghet a termeszet szeszelyetol? Ott van a titka az egesznek, hogy nem teologiai szovegkent, nem vallasos iraskent, minden eloitelet nelkul kell kozeliteni hozza, ugy kell eloszor elolvasni szerintem. Az Oszovetseg maga ugyanolyan erdekes, mint a tobbi okori kozel-keleti mitologia, csak egy jo kommentarokkal ellatott szoveg egybol segit is ertelmezni, "megmondja mi mit jelent" DE NEM TEOLOGIAI, HANEM FILOLOGIAI SZEMPONTBOL. Erted ezt? A szoveg tobbszor megromlott, eltorzult, mar egy Karoli Bibliat sem ertunk meg, mert ott is vannak felreforditasok, hibak a forraskent hasznalt szoveg romlasa miatt. Azert fontosak a komentarok, hogy olyan nyelvi finomsagokba is segitsenek bepillantani, ami magyarul vagy nem adhato vissza, vagy ketseges az eredeti fogalom jelentese, stb. Egyebkent meg uj forditast kell olvasni, mert pl a Karoli az tele van hibakkal, meg egy csomo szo manapsag mar nem azt jelenti, mint abban a korban, amiben szuletett. Pirospont e-mail | 2006-04-23 08:19:32 | 220. Oh, köszi, az én véleményemre nem szoktak túl "biztatókat" mondani. Figy, van msn-ed?:D Előzmény: sickorchid (219.) sickorchid e-mail | 2006-04-23 08:16:09 | 219. Érdekel a véleményed!Nem kell mindenkinek uganúgy látnia mindent! Előzmény: Pirospont (218.) Pirospont e-mail | 2006-04-23 07:58:29 | 218. Amikkel nem teljesen értek egyet. De mondom, ez csak az én szerény véleményem, ezért ezzel nem kell foglalkoznod. Előzmény: sickorchid (217.) sickorchid e-mail | 2006-04-23 07:26:56 | 217. Mik azok a "hajló" mondatok? Előzmény: Pirospont (216.) Pirospont e-mail | 2006-04-22 13:59:28 | 216. Látom, tusz mit írni. Vannak dolgok, amivel egyetértek, de vannak benne "hajló" mondatok. De attól még azok is biztos igazak, ez csak az én szerény véleményem. Na mindegy. Nem hansúlyozom ezeket a részeket, látszik, hogy sokat foglalkoztál vele. Így kell ezt csinálni, írd ki magadból azt a véleményt, amit gondolsz. (Ilyen nagy baromságokat is csak én írhatok:D) Na mindegy. Üdv. Előzmény: sickorchid (215.) sickorchid e-mail | 2006-04-22 07:08:58 | 215. És még egy érdekes dolog:a kereszténység azt vallja,hogy Krisztus megszabadított minket az örök haláltól.Aha.Eme kijelentés teljes mértékkel ellenőrizhetetlen,az emberek ugyanolyan rosszul érzik magukat,mint előtte,ugyanúgy van nyomor,fájdalom,éhínség,gyűlölet,kegyetlenség,stb.Mit ért a kereszténység az örök halál kifejezés alatt?Annyit,hogy haláluk után a jók a mennybe,a gonoszak meg a pokolba kerülnek,és Krisztus megváltása előtt nem létezett az örök élet?Hol tehettek a korábban élő emberek arról,hogy korábban éltek?-a tan következetlensége és igazságtalansága. aztán ami pl.szúrja a szememet,a ker.viselkedési forma:a nem hívő ember sztük vak,nem látja az igazságot,a fényt.Imádkozni fognak érte.Mert a keresztény nem gyűlöl,nem haragszik,csak sjnálkozik és szánakozik.(De aki nem tudja,mi a gyűlölet,nem ismeri a szeretetet sem,és mindenkit szeretni annyi,mint mindenkivel egyformán bánni.)Ez UNDORÍTÓ.Mondj ellent,de add meg a másiknak azt a tiszteletet,amit ő is megad neked!!! sickorchid e-mail | 2006-04-22 06:59:35 | 214. "Egy új kiadású,kommentátorokkal ellátott biblia konkrétan meg is mondja,h mi mit jelent.."-na ez.Ez az egyik legnagyobb problémám,hogy a kereszténység beszűkíti a gondolkodást,csak egyfajta interprecációt engedélyez,a többit elveti,és ezért eszedbe se jut megkérdőjelezni,mert ha a bilblia írja,biztos úgy van.A biblia mellesleg nem isten alkotása,miért ne értelmezhetné mindenki úgy,ahogy akarja?Olvastam a bibliát többször is,és én nem sok szépet találtam benne.Van két istenkép,asz ószivetségi isten kegyetlen,haragvó,bosszúálló,engesztelehetetlen,örök halállal sújtja a z emberiséget(mellesleg jogtalanul,ő adot a tökéletes embernek szabad akaratot.Tudtommal a teologusok szerint istennek is van szabad akarata,mégse dönt soha rosszul.Akkor az ember miért?Olyan ez az isten,mint egy rossz fazekas,aki aztán bosszút áll cserepén,amiért nerm jól sikerült...) Egy másik dolog:a keresztények a mái napig kénytelenek megmagyarázni,h ha isten tökéletesen jó,honnan jön a rossz.A teológusok a hiánnyal akarták magyarázni,de nem jutottak egyről a kettőre,nem a fogalom elnevezésén van a hangsúly.)Az ember a rosszat választotta.Ok.De akkor azt a rosszat istennek először meg kellett teremteni.Lucifer,a fényhozó(vicces ez a fogalom,Jézust is így nevezi a biblia vhol...)nerm lehet magyarázat,mert nem lázadhatott volna fel egy tökéletes,jó,hiánytalan világban,ahol a lázadás,zendülés fogalalma se létezhetett volna... És ezeekkel a dolgopkkal megcáfolva kereszténység dogmatizmzusa... Aztán jön az Újszövetség,ahol a vértanúság,az ártatlan feláldozása kerül előtérbe.Iten úgy megörült annak,hogy az emberek megölték egyszülött fiát,hogy boldogságában az egész emberiségnek megbocsátott.Nevetséges.Egyértelmű a kereszténység hatalomszerzési szándéka,az a céljuk,hopgy minél több emberrel elfogadtassák a tant sunyin összelopkodva dolgokat a görögségből,ezért kell eldobni a régi szövwetaséget egy újért.Nem hit a tét,hanem a hatalom. A különböző kultuszok érdekelnek,minden,ami nem laposodott el,nem egyszerűsödött le,amim eleven és nem arról hallok,bármerre megyek. A teremtéstörténet:persze,a kereszténység folyamatosan modernizálódik,ez létfeltétele,ha az eredeti elveket vallaná,már rég nem létezne.A világgal együtt szekularizálódik. Te miért tartod a bibliát olyan zseniálisnak?Ez komolyan érdekelne,mert amit leírtam,az csak az én nézőpontom,ami nem kizárólagos. Előzmény: downstreet (212.) sickorchid e-mail | 2006-04-22 06:42:52 | 213. "Egy új kiadású,kommentátorokkal ellátott biblia konkrétan meg is mondja,h mi mit jelent.."-na ez.Ez az egyik legnagyobb problémám,hogy a kereszténység beszűkíti a gondolkodást,csak egyfajta interprecációt engedélyez,a többit elveti,és ezért eszedbe se jut megkérdőjelezni,mert ha a bilblia írja,biztos úgy van.A Előzmény: downstreet (212.) downstreet e-mail | 2006-04-22 00:44:55 | 212. Igazabol az "Isten-felelem" klasszikafilologiai szempontbol nem rossz kifejezes, hiszen az okori kozel-keleti nyelvekben van egy szo erre, ami az Istennel kapcsolatos viselkedesi format jelenti (tisztelettel kevert felelem, elrettenes a hatalmatol, ami teljesen termeszetes reakcio), sajnos a gorog megfelelojere mar nem emlekszem. Engem egyaltalan nem neveltek keresztenynek, en magamtol "jottem ra dolgokra", es magamtol kezdtem el Bibliat olvasni, ami mellesleg a vilagirodalom legzsenialisabb muve, nagyon jo, es ez nem (csak) teologia. Nem is kifejezetten teologia ez a zsido-kereszteny gondolkodas es filozofia lekszikonja (igy leegyszerusitve), ahogy a kozepkori kultura (ami egyebkent gyonyoru, es hihetetlenul gazdag, egy gotikus katedralis mindent elmond errol, nagyon erdekes a szimbolikaja is) lekszikonja az Isteni szinjatek, ez meg a legzsenialisabb mu, egy szerzo tollabol. Egyebkent a Biblia erdekes nyelveszeti szemszogbol - hany hivo klasszikafilologus, es teologus foglalkozik vele mindennemu dogmatikatol mentesen, nekik az IQ-juk legalabb 160, sickorchidnak veluk kene beszelgetnie. Pl egy uj kiadasu, kommentarokkal ellatott Biblia konkretan meg is mondja, hogymi mit jelent, mennyire nem kell szo szerint venni a dolgokat, mert az akkori ember vilagkepet tukrozik, abban a koryezetben, amikor szuletett, egesz mast jelentett (Karacsonyra kaptam egy ilyen uj katolikus kiadast, amelyen meg is lepodtem mennyire korszeru hozzaallassal, es tudomanyosan magyarazza a filologiai-filozofiai problemakat, pl Teremtestortenet - meg is lepodnenek a kereszteny-ellenesek, hogy miket irnak ezek a "papok", mennyire ugyanaz a hozzaallas, mintha atomtudosok irnanak ezekrol a dolgokrol). Es szinten erdekes a Biblia pl matematrikai szempontbol - bar ezt foleg az ujabban divatos miszticizmus, a Kabbala boncolgatja. Szerintuk a Tora egy kod, a vilag szamokra leforditva, esetleg konkret uzenet Istentol. Az okori zsidok a szamokat betukkel jeloltek, minden heber betu azt az erteket jelentette, ahanyadik helyen all az ABC-ben. Ez alapjan pl az apa es anya szavak betuinek osszege kiadja a gyermek betuinek osszeget, es igy epul fel oheber-szamokba kodolva az egesz vilag a Toraban. Erdemes neha elgondolkodni, mennyi minden huzodik meg egy-egy legyintessel elintezett filozofia mogott. Egyebkent a Koran hasonloan erdekes, bar azt annyira meg nem tanulmanyoztam, de meg fogom tenni, mert az is nagyon szep (es termeszetesen nem az van benne, hogy "megolunk mindenkit" ahogy a mediaban probaljak azt megjeleniteni). ArG e-mail | 2006-04-21 21:39:26 | 211. Azt egy picike kis szóval se mondtam, hogy csak az a jó ember, meg nem csak az lehet ilyen aki keresztény! Csak azt, hogy ez lenne a kereszténység lényege. (nem is maga a vallás pontos, dogma szerinti követése) Csak sajnos sokan elvesznek a dogmákban, ahogy Te írtad. Mindent értek, ha keresztény suliba jártál... hű, az tényleg korlátolt tud lenni. Szegény. Ez is hülyeség szerintem ez a kifejezés, hogy "Istent félni"... Meg ez is... "az Isten haragja lesúlyt"...nem súlyt az, s ha súlyt, nem úgy... Egyébként szerintem az "isten-kép" /már ha van/ az úgy is teljesen személyre szabott, ha az illető keresztény. Az, hogy tulajdonképpen mit nevezünk Istennek, vagy természet feletti erőnek, vagy energiának az annyira az egyéntől függ. Legalábbis szerintem. Mindig a saját elképzeléseim szerint közelítettem meg a dolgokat, és rajtam kívül kb. hat milliárd ember próbálja ugyanezt megtenni. És a szép az, hogy egyikünknek sincs igaza.:) Előzmény: sickorchid (210.) sickorchid e-mail | 2006-04-21 20:58:14 | 210. Tudom,hogy mi a különbség a vallási szertartások és a hit között,a szüleim hívő katolikusok,kb.14 éves koromig én is az voltam,olyan igazi krisztuskövető(kihasználtak,de én nem haragudtam meg semmiért,imádkoztam,féltem az Istent,a poklot,szégyelltem a sexualitást,stb...)Keresztény gimibe jártam,bérmálkoztam és szép lassan meggyűlöltem az egészet,mert felfedeztem,hogy másképp is lehet gondolkodni,más szemszögből is lehet nézni a dolgokat,a keresztények igazsága,értékrendszere nem magánvaló,nem adott és nem abszolút,és nem sújt le senkire az isten haragja,ha szembeszegül vele,káromolja,elutasítja.Ha mindenképpen istenekre van szüksége az embereknek,mert imádni akarnak vmit,akkor inkább teremtsék meg a saját isteneiket egyénre szabottan,és ne egy készen kapott dogmát dicsőítsenek,ez sokkal érdekesebb sztem. Ahhoz,hogy vki szeretettel és megértéssel közeledjen a másik felé,nem kell kereszténynek lenni,ehhez a vallásnak sztem semmi köze.Nem attól lesz vki értékes,jó ember,mert keresztény/nem keresztény. Az idős nénivel kapcsolatban egyetértek veled,nevetséges... Előzmény: ArG (207.) perg beácska e-mail | 2006-04-21 19:23:04 | 209. a korn a legjob!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! csak kornt halgasatok!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! semi mast!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ArG e-mail | 2006-04-21 19:12:34 | 208. Veled meg teljesen egyetértek. Előzmény: downstreet (205.) ArG e-mail | 2006-04-21 19:08:22 | 207. Hát, azért Te is eléggé skatulyázol. Valahogy az emberek mindig összekeverik a külsőségeket, a vallási szertartásokat a hittel. Mindig előtérbe kerül a középkor, ahol érthető a megbotránkozás az egyház felett. Előkerülnek a csupán formalitásnak tűnő dolgok, amit egyszerűen csak nem értenek és előkerülnek a csalódások (gondolok itt a "szemforgató, hamis papokra"). És ami habként jön a tetejére, no az a média. A minap láttam pl. egy nem nevezem meg csatornán egy idős nénit, aki azt mesélte el, hogy őt nem oldozta föl a pap gyónás után. Azért ment el gyónni, mert a választások ideje alatt nem járt templomba, mert nem bírta elviselni, hogy a pap folyton politizált. Szerintem is elvetendő, ha ezt csinálja egy pap, persze arra felhívhatja a figyelémet, hogy a keresztény erkölcsök szerint menjen el mindenki választani, de az már koránt sem jó, ha csak erről beszél és még meg is nevezi a pártot. Na, mindegy, a lényeg, hogy a nő elmehetett volna akár másik templomba is, de ő nem, mert ő azt a TEMPLOMOT szerette. A templomot. Aha. Aztán szerintem buta módon elment gyónni egy ilyen álproblémával. Mert ez az. Aztán ez se volt elég, még a média elé is vitte az ügyet (ha csak nem a média fizette meg azért, ha elvállal egy ilyen szerepet...), miután nem oldozták föl, pedig ő még a MONDÓKÁT is elmondta!!! A mondókát?! Noiszen, az úgy mindjárt más... Ezek után szakértők szólaltak meg, akik összevissza beszéltek baromságokat, hogy a pap szubjektíven oldozhat fel ezt vagy azt, ami nem igaz. A végére pedig kihozták, hogy jó, jó, a néni más templomba fog járni... Hát megérte, mondhatom! És a szerencsétlen emberek, akiknek nincs közük a kereszténységhez megnéznek egy ilyet és elhiszik, hogy ez a kereszténység. Elhiszik, hogy ezek mind sültbolondok, akik mondókákat mondanak valami kegyetlen "istenszócsőnek", aki meg önkényesen nem "szabadítja" föl őket, meg alá vannak rendelve. Ez nem a kereszténység. Ez az amit a köztudatban el akarnak ültetni. Ez az amivel alá akarják ásni az egészet. Nem ez a hit. Az aki valójában keresztény az egy bizonyos életformát követ. Nem a templomot szereti, nem mondókákat mond egy szócsőnek. Aki nem csupán formaságokat követő keresztény, akinek nem az a fontos, hogy naponta hatvanszor mondja el a rózsafűzért, meg a többiek lássák, hogy hű de ájtatos vagyok, hanem az, hogy az emberekben meglássa az Istent. És nem csak mormol, cselekszik. Aki képes szeretettel és megértéssel közeledni. Hiszen nem szól másról a kersztény tanítás. És való igaz, hogy kevés ilyen keresztény van, de van. Néha nem is olyan kevés. És elvileg ők alkotnak egy közösséget, ami az egyházat jelenti. (persze, tudom, nem lehet tökéletes, de hát mi az, amit emberek alkotnak?) Egyébként sokszor elgondolkozom azon, hogy hogy lehet, hogy a felvilágosult, esélyegyenlőségre hivatkozó XXI. századi ember mindent és mindenkit jobban eltud fogadni /pl.melegek házassága/, mint a keresztényeket. Szóval olyan vicces sickorchid, például a Te hozzászólásod utolsó 2 mondata. Persze, én azt is elhiszem, hogy még nem találkoztál ilyennel... Előzmény: sickorchid (206.) sickorchid e-mail | 2006-04-21 13:04:14 | 206. Egyház,templom,pap stb.nélkül nincs vallás!mint ahogy én arról sem vagyok megbizonyosodva,hogy Jézus vallást alaapított...talán csak egy viselkedési formát terjesztett el,ahol a cselekedeken van a hangsúly,mutatott egy példát arra,h hogyan lehet élni.A VALLÁS megalapítása sztem hatalomvágyból történt,és Pál volt az,aki messiást,Megváltót,Isten Fiát csinált Krisztusból és kiforgatta a tanítását,mindig oda tolva a hangsúlyt,ami az általa elképzelet koncepciónak kedvezett... Biblia meg a keresztény irodalom...hát nekem minden ilyen teológiai szagú könyvnél szembeötlik a naivság,ostobaság,az elferdült erkölcsiség,a széplelkek éneke...De ez nem egyetemes megállapítás,csak egy vélemény.Biztos vannak olyan hívők is,akik nem ilyenek,hanem intelligensek amellett,hogy keresztények.Én még nem találkoztam ilyennel,pedig szívesen elbeszélgetnék vele... Előzmény: downstreet (205.) downstreet e-mail | 2006-04-21 12:38:25 | 205. Az egy dolog, hogy van egy kep az emberekben a "kereszteny vallasrol", ami igazabol a kereszteny egyhaz, a templom, meg a pap, stb. Ezek, hogy gyonas meg maga az egyhaz is egy 2000 eves hagyomany elemei, nem ezek alkotjak a vallast. A vallas sajnos sokszor hatterbe szorul a rarakodott hagyomanyoktol (ezert volt szukseg pl. egy reformaciora is). Es ilyen hagyomany az is, hogy a pap "Isten szocsove". A Bibliat kene tobbet olvasgatni, meg a klasszikus kereszteny irodalmat ahhoz, valami fogalmuk legyen az embereknek magarol a kereszteny vallasrol, filozofiarol. Attol, hogy valaki jar templomba, meg nem igazan fog tudni semmit. Előzmény: sickorchid (202.) goya e-mail | 2006-04-21 10:38:13 | 204. viszont a drogot is lehet normálisan csinálni,ugy hogy ne legyél oda tőle,mint minden mást.. Előzmény: downstreet (200.) goya e-mail | 2006-04-21 10:36:07 | 203. nem lenne az dúrva,sokkal békésebb lenne.. Előzmény: sickorchid (197.) sickorchid e-mail | 2006-04-01 05:45:43 | 202. Tapasztalataim szerint(ismerek pár "hívőt" nagyon is létszükséglet.Ha nem lenne,nem járna senki templomba,és nem érezné kötelesséégének,hogy meggyónjon a papnak és beskatulyázza magát,mint bűnös embert,aki számára a pap mint Isten szócsőve jelenik meg,azt feltételezi,hogy a pap közelebbi viszonyban áll Istennel,mint pl.ő egyszerű halandó... "be tudja fogadni Krisztust vagy sem"-na,az ehhez hasonló kifejezések mindig megnevettetnek:)))Vagyis dehogy,nem akarok senkit megbántani,csak tőlem abszolút idegenek ezek a dolgok,túl jól ismerem a keresztény vallást... Előzmény: downstreet (200.) ArG e-mail | 2006-04-01 05:22:44 | 201. :) Köszi... Előzmény: downstreet (200.) downstreet e-mail | 2006-04-01 00:57:39 | 200. A hivo szamara nem letszukseglet a pap, az udvosseghez sem, a drogos szamara viszont letszukseglet a dealer. A lelkipasztor segit az UT kereseseben, de nem o adja, o nem ad semmit, az egyedul a hivon magan mulik, hogy be tudja e fogadni Krisztust, vagy sem. Előzmény: sickorchid (196.) downstreet e-mail | 2006-04-01 00:54:14 | 199. Nincs Satan vs God, nincs dualizmus. Azazel a legkivalobb angyal volt, de bebukta, azota irigykedik, es probalkozik, de nem ellenfel, csak az Utolso Iteltig tudja kibekkelni... ArG e-mail | 2006-03-31 17:02:05 | 198. Megígértem, hogy nem szólok bele, de megint olyanról beszélsz, amiről nincs alapos tudásod és ez zavar! Drága, a papok más papoknak gyónnak... és naná, hogy vétkeznek... csak ennyit akartam. Ha ilyen alapvető blablát látok még, szólok. Előzmény: _ Tyhotheas _ (194.) sickorchid e-mail | 2006-03-31 11:26:13 | 197. Szép is lenne,ha az ember elfogadná a természetes kiválasztódást...ez esetben az öregek és a betegek helyzete elég durván alakulna...Ez nyilván nem hiányzik senkinek...valamiért... Előzmény: goya (195.) sickorchid e-mail | 2006-03-31 11:19:39 | 196. látom,nem igazán volt érthető,amit írtam.Te írtad,h a gondolkodás különbözteti meg az embert az állattól.Vagyis a gondolkodás MINDEN emberre jellemző,nem egy egyénspecifikus,különleges dolog."Gondolkodás által létrejött dolgot logikusan és érvekkel újragondolsz"-ebbe beletartozik a félreértelmezés és a félreértés is!!!!"a szellem küzd a a dolgok meghatározásának módja ellen"-de ez nem maga a GONDOLKODÁS,csak annak egy fajtája,válfaja. A gondolokdás kulcsszavai a logika,a kategórizálás,a besorolás,az osztályozás,ami mindenkire jellemző. A hatalomvágy nem életfeltétel?Egy faj fennmaradásának feltétele igenis az,hogy erősebb élje túl,az állatvilágban óriási harcok folyanak azért,h melyik állat legyen pl.egy falka vezetője. "A magányt baromságnak tartom"-nyugodtan,annak tartod aminek akarod.Én meg a nyájmeleget tartom baromságnak,és nem szeretem azokat az embereket,akik csak közösségben tudnak létezni.A magány mellesleg nem zárja ki annak lehetőségét,hogy az illetőnek barátai vannak,sőt. Viszont alkotni pl.magányban és csendben lehet,nem pedig úgy,hogy körülvesznek az emberek.Csömöröm van az emberektől,nem érdekel a kis életük,a kis örömeik,a kis bánataik.Vagyok én és vannak a barátaim és van a magányom,és nekem ez így jó. A kiismerhetetlenség mint védelmi mechanizmus.Valahol természetesen az,de én esetemben nem csak erről van szó.A könnyen kiismerhető emberek meg olyanok,mint a napi újság,amit elolvasol és kidobod a szemétbe. Nem az ilyen emberek a nagy gondolkodók,hanem a szélsőséges jellemek,akik képesek vmi újat,provokatívat alkotni,akik szembehelyezkednek a konvenciókkal,megkérdőjeleznek dolgokat. Amit a gyónásról,papokról stb.írtál,az egyértelmű,de ezt a témát én már annira kiveséztem különböző esszék keretében,ill.más fórumokon,h már nem tudok mit hozzáfűzni,és nekem se tud újat mondani senki:((((Pedig jó lenne...de a kérdéseim valszeg megválaszolhatatlanok..csak azon csodálkozom,hogy az a kritika,amit megfogalmaztam,megkérdőjelezi az egész kereszténység létjogosultságát,és nem én vagyok az első,aki ilyen következtetésekre jutott,ennek ellenére a kereszténység él és virágzik,és rengeteg birkával rendelkezik... Ez arra vezethető vissza,hogy az embereknek szükségük van támaszra,kapaszkodóra,pásztorra,vezetőre...A papok megbetegítették őket,lelkiismeretet hoztak létre bennük,papi gyámkodásra való igény függőségét,beléjük neveltek dogmákat,amiket magának értetődőnek kell tartani. A gyónásban az illető maga hozza létre a "bűnös embert",aki személyisége egy részét kiveti magából,mint bűnöset,károsat,istentelent. A pap és a hívők olyan viszonyban állnak egymással,mint a dealer és a drogos,ez megkérdőjelezhetetlen. Előzmény: _ Tyhotheas _ (194.) goya e-mail | 2006-03-31 10:55:05 | 195. hogy lenne már a hatalomvágy az élet feltétele,ez önzőség..ez vezette ide a világot,de nem életfeltétel,csak az ember valamiért nem képes elfogadni a természet rendjét,a természetes kiválasztódást,de legyőzni soha nem fogja szerintem is hülyeség ez a teremtéses story,van fizika biológia,kémia...mindent megmagyaráz, több millió véletlen közül pont ez a folyamat indult el... Előzmény: _ Tyhotheas _ (194.) _ Tyhotheas _ e-mail | 2006-03-31 09:22:19 | 194. Válaszolok, csak a válaszadás egy kissé nehézkes és hosszadalmas, mert nincs fix internetem. „Ember:gondolkodó állat,ez különbözteti meg atöbbi állattól,blabla...Én ezt tartom kissé sablonosnak” Ha figyelmesen olvastad volna, amit írtam „/állítja ezt legalábbis maga az ember/”, láthattad volna, hogy én nem innen kezdtem fejtegetni. Csak két mondatban megjegyeztem. Nem bizarr, én is megfontolóra venném, amikor egy legyet akarok leütni, hogy talán tényleg a legyet kellene-e… Ha az lenne lényeges, hogy milyen emberekkel veszem magam körül, akkor mi most itt nem vitatkoznánk. Mindenféle embertípus megtalálható a környezetemben, ennek oka magánügy, értem a dolgom. Milyen könyveket olvasok? A könyveknek semmi köze nincs ehhez, ha valami érdekel, még akkor is elolvasom, ha teljesen szemben áll az én erkölcsi értékrendemmel. Az emberi faj nagyon is képes a „nemgondolkodásra”, inkább a félreértelmezésben, a félreértésben és a tudás ellökésében van kitűnő szerepe. Magyarul gondolkodás alatt most nem azt értem, hogy „na vajon mi történik, ha eldugaszolom a kéményt?”. Ezt lehet létfeltételnek nevezni. De azt, hogy egy gondolkodás által létrejött dolgot logikusan és érvekkel újragondolsz, az az igazi gondolkodás. A tudásvágy egyik fajtája lehet ez, amikor a szellem küzd a meghatározott dolgok ellen – sikerrel. Ez a kulcsszó. Mert lázadozni lehet mindenféle eszme, meg filozófia ellen. Pillanat, nem is inkább a meghatározott dolgok ellen küzd, hanem a dolgok meghatározásának módja ellen. Érthető ez így? Röviden nem törődik bele a gondolkodó ember a neki mondott dolgokba. Persze csak ha van oka nem beletörődni. Honnan ered a gondolkodás? Szerintem ilyennel foglalkozni felesleges, akárcsak azzal, hogy mi lehet a galaxisokon kívül, hogy jött létre a Föld, etc… Nietzsche… Az ő filozófiájában sok hézagot találtam már, de attól függetlenül van értelme a mondandójának. Ő volt az első értelmiségi, akivel komolyabban foglalkoztam. A hatalomvágy nem életfeltétel. Csak az ember életfeltétele. Kevés olyan más faj van, aki növeli a területeit; hódít; unalomból, kedvtelésből pusztít; és a saját fajtája, meg úgy nagyjából minden más ellen fordul, hogy ezeket fenntartsa. Én jól megvagyok ezek nélkül, csakis önmagamat kívánom uralni, kordában tartani. Íme egy újabb módszer túlélni, túlélni az embert. A magányt baromságnak tartom, nem vetem el annak lehetőségét, hogy létezik/léteznek hozzám hasonló, gondolkodó valaki/valakik. Hasonló, ez a lényeg. Aki érti, hogy miről beszélek, és én ezt észre is tudom venni. A kiismerhetetlenség abszolút védelmi mechanizmus, bizalmatlanságot szül, ami néha életbevágó, és néha ostobaság. Ezért van szükség kifinomult önkontrollra. Teremtettetek? Te is teremtettél? Kérlek szépen az az emberi természet, amiről te beszélsz, nos az teremtette meg azokat a bizonyos „isteneket”. Ez nem mentség, vagy ok. A gyónás, a papok és így a lelkiismeret léte értelmetlen. Az ember lelkiismeretlen. Nem is ez a jó szó, mert a lélek sem létezik számomra. Inkább nem látja be magától a hibáit, és a legkevésbé sem kíván változtatni rajtuk. Mindig elköveti, és mindig gyón. Mintha én most kimennék az utcára, betörnék három ablakot és megvernék egy kutyát, majd térdre borulnék egy pap előtt, s csak annyit mondanék: „Bocsásd meg vétkeim, megbántam tetteim!” Aztán elmormolok valamit magamban, és kezdhetem elölről /természetesen erős a túlzás/. És a papok kinek gyónnak? Vagy ők nem is vétkeznek soha? Ez itt már megint olyan értelmetlenségbe vezet, hogy azt szóval el sem lehet mondani. Ha a papok gyónhatnak az istenüknek, a hívek miért nem? Radikálisan fogalmazva a pap hülyének nézi/eszköznek használja a hívét. Ez az egész egy gyermekded játék, amiben egyértelműen az egyház a király, és az alattvalók még nem érettek meg másik királyt választani. Hm. Te hol tartod gyönyörűnek, ha saját magad vádolod? Már ha szoktad. Az embernek esze ágában nincs meghalni az istenéért. :) Csak az abszolút fanatikusok vetemednek ilyenre. Nem jöhet létre semmilyen katarzis ebben a „kapcsolatban”, hiszen az egyik fél egyenlő a másik féllel, csak szerepet játszik magával. Csakis olyasfajta „ál-katarzisról” beszélhetünk, amit az illető saját maga által, saját maga okozott saját magának. De ő ezt a képzeletbeli Istennek tulajdonítja, akiről nem tudja, hogy az ő maga. Az ember így is a legnagyobb kataklizma, ami ezen a Földön eddig előfordult, s aligha lesz egy jó ideig olyan dolog, ami átveszi a helyét /kivéve az ő mesevilágában/. Előzmény: sickorchid (188.) ArG e-mail | 2006-03-13 14:20:18 | 193. Nem, nem. Azért se szólok hozzá Tyhotheas, bármennyire is szeretnéd, csak sickorchidnak írom, hogy: Nyugi, biztos írni fog Neked... Előzmény: sickorchid (192.) sickorchid e-mail | 2006-03-13 08:10:16 | 192. Tyhotheas:Ugye visszaírsz nekem? sickorchid e-mail | 2006-03-13 08:08:42 | 191. Jól van,úgy látom,más is gondolkodik úgy,mint én...Nemhiába utálom Descartes-t! Előzmény: goya (189.) goya e-mail | 2006-03-12 19:31:35 | 190. egyszerűen nem értem mért kell azzal foglalkozni hogy volt meg mint abban avallásnak nevezett mesében.... ha tudnunk kellene akkor már rég tudnánk... de nem ez az élet értelme,mert nem tudjuk,és nem is fogjuk...talán azzal kéne foglalkozni,hogy a jelent boldogan éljük meg,és a materiális értékek helyett lássuk meg a szépet...és a jót,és ne akarjunk uralkodni,és ne teremtsünk uralkodókat magunk fölé, hanem metsük szellemünket az ember értelmetlen önzősége elől,és koncentráljunk arra hogy boldogok legyünk,meg arra,hogy mennyire is csodálatos a természet és az élet rendje... Előzmény: goya (189.) goya e-mail | 2006-03-12 17:11:44 | 189. ez nem igaz,az állatok igenis éreznek!! és tudnak szeretni is!!! és a természet szülötte az ember is,csak önzőségből mindent elvesz,és el akar venni a csodálatos természettől... de az egyensúly majd visszaáll...ha eljön az ideje... az ember semminek sem lehet ura,csak a boldogságának,csak az önzőség mindent elront.. Előzmény: sickorchid (188.) sickorchid e-mail | 2006-03-11 16:54:27 | 188. Sablonosabb fejtegetői nézőpont?(Én ezt nem mondanám,de én se akarok rákényszeríteni senkire semmit,úgyhogy nevezheted aminek akarod) Egyébként sztem is hasonlóan gondolkodunk,ja. Ember:gondolkodó állat,ez különbözteti meg atöbbi állattól,blabla...Én ezt tartom kissé sablonosnak,mert mintha másképp nem is lehetne dícsérni az embert,csak szegény disznó vagy kutya rovására,és nagyon descarte-osan hangzik...Az állat csak egy "machina animata",egy megelevenedett gép,érzések nélkül,míg az ember a föld ura és birtokosa,és a gondolkodás miatt uralkodik mindenen(hát igen,ezt már a Biblia is leírta)Ez most talán nagyon bizarrnak hangzik,de előbb ölnék meg embert,mint állatot...(kissé mizantróp vagyok,és undorodom a nyájtömegtől,a nagy bunkó emberektől,az üzletemberektől,kereskedőktől,stb) Az ember fejlődéséről.Sztem a gyerekkor nem annyira lényeges(az én esetemben legalábbis,de az nem normális...),inkább az hogy milyen könyveket olvasol,milyen emberekkel veszed körül magad. Mellesleg mit értesz az alatt,hogy "gondolkodás képessége"?Én párhuzamba hoznám az animális funkciókkal,mint pl.az evés,emésztés.Arról van szó,hogy így funkcionál az agyunk,képtelenek vagyunk ún.nemgondolkodásra!Vagyis ebben sztem semmi különleges nincs.És vajon honnan jön a gondolkodás?Miért fejlődött ki?Sztem egyszerűen létfeltételről van szó,enélkül az ember gyenge volt,végtelen és kihalt volna. Ösztönökről:Ezzel kapcsolatban egyetértek Nietzsche-vel,aki szerint a legprimitívebb ösztön az uralomvágy,és minden más csak ebből következik,vagyis egy faj fennmaradása a faj hatalomakarásának a következménye. Egy olyan ember,akinek önálló gondolkodásmódja van,valóban nem fog vezetni senkit,nem vágyik buta birkákra,akik az ő filozófiáját szajkózzák,leegyszerűsítik,és kiforgatják és közösségi célokra(butításra)használják.Egy igazán egyéni ízlésű embert körbeburkol a magánya,kiismerhetetlen,és nem is vágyik csatlósokra. Miért teremtettünk isteneket?Millió oka van,leírok párat. Talán mert elegünk lett az emberből,belecsömörlöttünk,beleütköztünk abba az általános vmibe,aminek emberi természet a neve,és rájöttünk,hogy az emberek egyenlősége és hasonlósága nem egy szép ideológia,hanem egy nagyon is szörnyű és kétségbeejtő valóság... Tökéletességre vágyunk,ünnepekre Jó olyannal perlekedni,olyannal beszélgetni,aki úgyse szól vissza A gyónás felszabadít a lelkiismeretfurdalástól, Abban,hogy vki önmagát vádolja,vhol óriási gyönhyörűség van Az ember szereti nagyon fontosnak,jelentősnek tudni magát,olyan lénynek,aki Istennel társalog,aki szövetséget köt vele,meghal érte... Ezek a dolgok jóérzéssel,megnyugvással töltik el az egyszerű polgárt... Vmi vélemény erről? Előzmény: _ Tyhotheas _ (187.) _ Tyhotheas _ e-mail | 2006-03-11 10:36:28 | 187. Üdv Nos, mivel régebben én is "lelkesen" azt gondoltam, amit sickorchid leírt jópár bejegyzésben, nagyon újjal nem is tudok előrukkolni. Csak természetesen egy másik megközelítést /sickorchid, a tiédet a sablonosabb fejtegetői nézőpontnak tartom/. Nézhetünk bármit a Földön, bármelyik vallást, bármelyik filozófiát, mindig az ember lesz köztük a kapcsolódási pont. Akkor tehát vizsgáljuk csak meg az embert! Mi az ember? Egy "intelligens" állat, ami kiemelkedett az állatvilágból /állítja ezt legalábbis maga az ember/. AZt hiszi, hogy tudja uralni az ösztöneit, holott az ösztönei irányítják őt, akármit is gondol /ösztönök: életösztön, szerelem - utódhozás kényszerérzete, csordaszellem, hatalomvágy/. Ezek határozzák meg az embert, mint fizikailag látható valamit. Ebben minden ember egyforma, a kivétel elenyésző. Akkor mi az ami megkülönbözteti őket egymástól? Az agy. A gondolkodás készsége, pontosabban a gondolkodás lehetőségével tisztában levés. A szellem határoz meg minden embert: azt, hogy valakiből Nobel-díjas tudós, vagy éppen egy teljesen hülye fagylaltárus lesz /gyk: nem néztem le most egy fagylaltárust sem/. Az összehasonlítás igen erős, és mondhatni hülyeség. Biztosan az? Nézzük.. Az, hogy mivé fejlődhet szellemileg az ember, gyerekkorban alakul ki /feltéve, ha nem szenved szervi rendelleneségben/. A gyerekkor egyértelműen a tapasztalatszerzés időszaka, itt a legnagyobb az esélye, hogy a szülő elbutítja a gyereket a saját baromságaival /pl, hogy milyen vallást kell követnie - mindezt egy 4-5 éves gyerek szerintem alapból fel sem fogja/. A szülők igyekeznek a saját alakjukra formálni a gyereket - micsoda fényes párhuzam az Isten-ember egymás képére teremtés között! A gyerek természetesen ilyenkor általában a rokonaiban bízik, s hisz el nekik mindent, a kamaszkori "fél-megvilágosodás" persze ezt általában felrúgja. Szóval megtörtént a ráerőltetés, de hogyan tovább? Eljön egy korszak az ember fiatalakori fejlődésében, amikor válaszúthoz ér. Itt MUSZÁJ döntenie, ha nem dönt, akkor csak elkerüli a kérédst, de vissza fog térni. Ekkor dől el, hogy emberré, mint primitív, hataloméhes, lényegében buta, állatszerű lénnyé válik, vagy tovább lép, "feljebb" lép az emberen. Nincsen köze a nietzsche-i "übermensch"-hez /emberfeletti ember/, hiszen magát az emberfeletti embert is maga alá taszítja. Teljesen abszurdumnak hangzik, de ekkor jön létre az igazi, szellemileg is elfogadott lény, amit embernek kellene nevezni. De nem így van. Sajnos. Hiszen az ember természetétől fogva nem fog megváltozni. Ha mégis, az sajnos kivételnek számítana, holott szerintem az említett primitív ember a kivétel, hiába vannak sokkal többen. Egy teljesen felvilágosodott ember, akit innentől kezdve én már nem neveznék embernek /talán ő lenne az Isten?/. Megválik minden vallástól filozófiától, a sajátját építi ki, nem lesz követő, hiszen tisztában van a vezetői képességével. Ennek ellenére a felvilágosodott nem fog senkit sem vezetni, hiszen védi a filozófiáját, tisztában van azzal is, hogy az ember csak elrontaná. És itt vált át a nézősík: hogyan látja ezt az ember? Természetesen haragra gerjed, mint egy óvodás, és megpróbálja álnok módon eltüntetni a felvilágosodottat. Ehhez használja a vallását, legtöbbször a kereszténység és az iszlám jöhet szóba, vagy a mostanság "emberré alakító" médiát. Őrültnek, hülyének, beképzeltnek állítja be, mert sérti a hiúságát, hogy felsőbbrendűnek tartja magát. Minden ember esetében ez a helyzet. Mi van azokkal, akik még nem döntöttek? Ők azok, akik évek múltán képesek csak dönteni. Hiányzik belőlük a reformokra való hajlás, a változás szele még nem csapt ameg őket. A köztes állapot ugyan nehezen mutatható ki, hosszas megismerés és megfigyelés alapján lehet csak rájönni. Most biztosan lesz itt olyan, aki ezek után beszólogat nekem, hogy mit képzelek magamról, és ezzel engem fog igazolni. :] De lehet olyan is, aki majd ezután miattam kezdi el érezni a változás sürgősségét, amit abszolút elítélek, mert ennek az illető saját magából kell fakadnia. Önmagát kell ösztönöznie, s mivel én nem ösztönöztem senkit, értelmetlenül venné át az én filozófiám töredékét. És valószínűleg használni sem fogja tudni. Hogy is függ ez össze a kereszténységgel? A logikus lény rájött már ezalatt, a többieknek elmagyarázom. "Ha az ember nem tűri meg a felette álló lényeket, akkor miért teremtmagának Istent?" -merül fel a kérdés. Egyszerű. Az ember valahol mélyen az egyában elrejtve tudja, hogy az Istene csak magába van sulykolva, de ezt sosem fogja bevallani, nem is szabad vele bevallatni, mert a végén megátkoz. :) De az ember látja, tudja, hogy létezik, és minden áron birtokolni akarja a hatalmat felette. Persze ez szubjektív. De ha megkérdezünk bárkit, hogy akarná-e uralni a világot, tudnánk, mi lesz a válasz. Kivéve ha az egyén már annyira báránylelkű, hogy ettől is megriad. Még folytatnám, de rajtam kívűl álló okok miatt itt most befejezem. goya e-mail | 2006-02-23 20:14:08 | 186. detto Előzmény: ArG (184.) Ghosteus e-mail | 2006-02-23 18:32:49 | 185. Whehe, én nem Krisnát néztem. Amúgy jobb szeretem az én-központúságot, mert ott szinte egyedivé lehet varázsolni a vallást, személyre lehet szabni. Előzmény: ArG (184.) ArG e-mail | 2006-02-23 18:17:59 | 184. tetszik... tetszik, hogy gondolkodó emberek hozzászólásait olvashatom, és az is tetszik, hogy rengeteg igazság van benne, és az is tetszik, hogy él még ez a topic... nem, olvastam el mindent, és nem is akarok úgy belefolyni ebbe az egészbe, mint tavaly... de egy-két dolgot megjegyeznék. A Bibliát sosem szabad szó szerint értelmezni, tehát senkinek nem szabad konkrétnak venni az Ádám és Éva történet. Szimbólum. Ahol emberiség, ott bűn. Aztán... a keresztény szó maga Krisztus követőt jelent, és nem a keresztre utal. Aztán... a keleti vallásokban valóban több szín van, messziről. Mert gondolom egyikőtök sem tagja valami keleti vallásnak. Nagyon kemény dogmák vannak azokban is, főleg, ha a Krsnát nézzük. Ezenkívül a keleti vallások általában én központúak, elsősorban önmegvalósítás, belső béke stb. a céljuk. A kereszténység -elvileg!- pedig jobban számításba vesz más embereket is. (persze erre rögtön ellenpélda a középkor) És még annyit, hogy szerintem érdemes ilyenekről vitázni, beszélgetni, mert ezáltal megismerhetjük jobban a valóságot, hiszen mindenkinek van egy saját valósága, ahogy ő éli meg a világot, de érdemes elgondolkodni mások véleményén, mert sokat tanulhatunk. És nem hinném, hogy a vallási meggyőződésnek egymás ellen kellene fordítani a vitaellenfeleket. Sőt... goya e-mail | 2006-02-22 20:42:18 | 183. ááá,az ember nagyon értelmes tud lenni,ha akar... Előzmény: sickorchid (182.) sickorchid e-mail | 2006-02-21 12:36:07 | 182. Ádám és Éva,hehe...Mekkora vérfertőzésről van itt szó ebben az esetben...Főleg hogy már Éva is Ádámból származik...Hoppá,itt a válasz egy másik topikban feltett kérdésemre,miszerint miért lézeng ennyi elmeroggyant a világban?Hát az emberi faj csökevényessége miatt:)))))))))) Előzmény: agrska (181.) agrska e-mail | 2006-02-21 08:30:44 | 181. Csak az a baj, hogy nekünk pont ez az Isten kellett, aki "nem szereti az új dolgokat". Ki tudja hol járnánk a tudományban, ha a "Föld nem lett volna lapos" és nem használják gyújtósnak, akinek több esze volt és rájött, hogy nem az... Az egyház állította, hogy lapos, ezt megcáfolták, már csak abban hisznek, ami még nem lett ugyanígy megcáfolva, nade egyszer ennek is eljön az ideje... Akkor miben hisznek? A biblia meg csak egy füzet lesz, ha mindent ki kell szedni belőle, amire fény derült? Bár a teremtésbe még mindig nem akarnak beletörődni... Akkor volt Ádám és Éva, tőlük származunk... Az emberiség emg beltenyészet... LAVEY e-mail | 2006-02-20 22:19:21 | 180. Respek!! sikorchid: Érdekes gondolatok,az eleje kicsit zavaros volt de értem mit akarsz mondani. és nagyából én is ezen álláspnt mellet álok. Előzmény: sickorchid (173.) Linup e-mail | 2006-02-20 19:44:46 | 179. oké, elmondom. bár szerintem már elhangzott párszor, de én hiszek valamiben, ami minden fölött áll, akihez, ha valami fájdalom ér, fordulhatok. de hogy ki ez, én nem Istennek mondanám. goyaval értek egyet, hogy mindenkinek megvan a saját istene. de pont ezért, mert nem teljes a kép, megkérdőjelezhető a léte, ez viszont nem von le annak az értékéből, hogy HISZEK benne. ezért paradoxon. érted már hogy értettem, amit írtam? Előzmény: Linup (174.) stevie e-mail | 2006-02-20 12:01:31 | 178. 100%-ig egyetértek az itt leírtakkal. Mindössze azzal az anyámtól idézett mondással egészíteném ki, miszerint: "a vallás a nép ópiuma". Előzmény: agrska (176.) sickorchid e-mail | 2006-02-20 11:48:44 | 177. Jaja,ez így van.A vallás teremti meg az adott kor erkölcsi normáit...A vallást meg az teremti meg,hogy az ember hogyan látja az öt körülvevö világot. Előzmény: agrska (176.) agrska e-mail | 2006-02-20 11:21:43 | 176. Szerintem a vallásra társadalmi okokból volt szükség, ezeket a törvényeket mindenki bevette, ha ráfogták valami magasztos, mindent látó lényre. Ahogy már itt olvastam "Mi teremtettük Istent, nem ő minket" Ez igaz, de azért teremtették, hogy valamivel megfékezzék az akkori bűnözést, vagy az akkori erkölcsi normáknak nem megfelelő viselkedést. Csak itt megint előjön az emberi gyarlóság, hogy az ennek betartatására hivatott személyek, visszaéltek vele. (Öngyilkos merénylők, inkvizíció, stb.) Ránk is ránk kényszerítették a kereszténységet, viszont szükség volt rá, hogy egy európai közegben "EU szabványosak" legyünk. 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13

Az itt olvasható hozzászólásokért a szerkesztőség nem vállal felelőséget.